Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3354 (ключевые темы: въезд в РФ - строительные работы - агентский договор - заседание правления - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ТСЖ "Олимп-99" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Олимп-99" в пользу Капитонова О.С. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по уплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ...

установила:

истец Капитонов О.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Олимп-99" о взыскании суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2009 года по 08 ноября 2010 года в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору. Исковые требования мотивировал тем, что 12 мая 2004 года между ТСЖ "ОЛИМП-99" и истцом на основании протокола от 12.05.2004 г. N ... заседания правления товарищества собственников жилья "ОЛИМП-99" заключен агентский договор от 12.05.2004 года, в соответствии с которым истец обязался от своего имени, но за счет ответчика осуществить поиск подрядчика и заключить с ним договор подряда на проведение строительных работ по расширению въезда на территорию ... 16 марта 2009 года истец предоставил ответчику отчет агента, который утвержден протоколом N ... от 17.03.09 года. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика требования об осуществлении оплаты. Однако ответчиком требования истца оставлены без исполнения.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, просили также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать, представил суду письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласно ТСЖ "Олимп-99" и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Регалина В.В., истца Капитонова О.С. и его представителя по ордеру адвоката Никулину Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленной истцом копии протокола правления ТСЖ "ОЛИМП-99" N ... от 12 мая 2004 года, следует, что на заседании Правления ТСЖ "ОЛИМП-99" рассмотрен вопрос о расширении существующего въезда на территорию ..., принято решение о выделении на расширение и благоустройство въезда суммы в размере ... руб. Председателю правления ТСЖ Пешкову Ю.А. поручено подписать с Капитоновым О.С. агентский договор на привлечение подрядной организации для производства строительных работ по расширению въезда, возместить Капитонову О.С. затраты на привлечение подрядной организации для производства строительных работ за счет поступивших от жителей целевых денежных средств и иных целевых взносов на расширение въезда. Решение принято единогласно присутствующими на заседании членами правления: ... (л.д. 9-10).

12 мая 2004 года между ТСЖ "ОЛИМП-99" и Капитоновым О.С. заключен агентский договор от 12.05.2004 года, в соответствии с условиями которого истец (агент) обязался от своего имени, за счет ответчика (принципала) осуществить поиск подрядчика и заключить с ним договор подряда на проведение строительных работ по расширению въезда на территорию ... (л.д. 13-15).

Из представленных истцом: договора подряда N 23 ОД, дополнительного соглашения N 2 с приложением N 1, сметы, акта приема-сдачи работ, квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д. 18-27), следует, что Капитонов О.С. заключил с ООО "..." договор подряда N 23 ОД от 14 мая 2004 года на проведение строительных работ, по окончании работ 03 августа 2004 года между заказчиком и генподрядчиком подписан акт приема-сдачи работ.

16 марта 2009 года истец предоставил ответчику отчет агента, утвержденный решением правления ТСЖ - протокол N ... от 17.03.09 года (л.д. 16-17).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, о том, что истец исполнил свои обязательства перед ТСЖ "ОЛИМП-99", стоимость работ по расширению въезда составила ... руб. ... коп. При этом суд исходил из представленных истцом доказательств.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что он заявлял о ничтожности договора подряда N ... от 14.05.2004 года, заключенного между Капитоновым О.С. и ООО "...", поскольку согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована через три месяца после подписания договора. В связи с чем ответчик сделал заявление о подложности доказательств: договора подряда со всеми приложениями, актов выполненных работ, квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Данные доводы заслуживают внимания.

Исходя из положений п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "..." ИНН ... организация зарегистрирована 04.08.2004 года, поэтому ООО "..." не обладало правоспособностью для подписания договора подряда N ... от 14.05.2004 года.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда не дана оценка вышеизложенным возражениям представителя ответчика и не указаны мотивы, по которым такие возражения отвергнуты.

Также, судом не проверены доводы ответчика о правомочности правления ТСЖ на утверждение представленного истцом отчета по расходам на проведение строительных работ по расширению въезда на территорию Новой Олимпийской деревни.

В то же время в силу ч. 4 ст. 151 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Обосновывая свои возражения, представитель ответчика сослался на указанные нормы закона, однако суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не опроверг в решении данные доводы, устав товарищества собственников жилья и финансовый план в материалах дела отсутствуют, судом не исследовался вопрос о том, за счет каких денежных средств должно было осуществляться финансирование строительных работ по расширению въезда на территорию Новой Олимпийской деревни.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, расширить круг доказательств и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: