Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3361 (ключевые темы: закладная - единый расчетный центр - агентство по ипотечному жилищному кредитованию - отсрочка - договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по кассационной жалобе Григор А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07. 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Григор Анны Андреевны к ОАО " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО НКО " Ипотечный расчетный центр" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

истец Григор А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что договор купли-продажи закладных от 31.03.2005 года, заключённый между ОАО " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Небанковской кредитной организацией " Ипотечный расчетный центр" является ничтожной сделкой, поскольку заключен до того, как истцом приобретен объект недвижимости, являющейся предметом залога.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представители ответчиков в суд явились. Против иска возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Григор А.А. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Из диспозиции ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судом по делу установлено, что 03.08.2006 года между ОАО " Дом вашей мечты" и Пашковой (Григор) А.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму ... рублей, сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно приобретение в собственность Григор А.А. квартиры по адресу: ... (л.д. 27 т. 1)

04.08.2006 года по договору купли-продажи Пашковой (Григор) А.А. была приобретена в собственность квартира по адресу: ... (л.д. 36) Данная квартира в соответствии с закладной с 21.08.2006 года находилась в залоге у ОАО " Дом вашей мечты" (л.д. 77-81 т. 1). Далее данная квартира была передана в залог Небанковской кредитной организации " Ипотечный расчетный центр" по договору купли-продажи закладных от 28.08.2006 года.

31.03.2005 года между ОАО " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Небанковской кредитной организации " Ипотечный расчетный центр" был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки. В соответствии с условиями данного договора передача закладных производится на основании акта приема-передачи с производственными отметками на закланных о новом владельце-агентстве. Согласно акта приема-передачи закладных к договору купли-продажи закланных от 31.03.2005 года закладная на квартиру по адресу: ... была передана НКО " Ипотечным расчетным центром" ОАО " Агентству по ипотечному жилищному кредитованию" 29.08.2006 года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи закладных, актом приема-передачи закладных и отметками о смене владельцев на закладной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 382, 455 ГК РФ, 13, 48 ФЗ "Об ипотеке" правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствуют нарушения законодательства при заключении договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 31.03.2005 года и передачи закладных на квартиру между НКО "Ипотечным расчетным центром" и ОАО "Агентством по ипотечному жилищному кредитованию".

При разрешении спора суд обосновано указал, что договор купли-продажи закладных между НКО "Ипотечным расчетным центром" и ОАО "Агентством по ипотечному жилищному кредитованию" от 31.03.2005 года является действительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ мог быть заключен между сторонами на будущее, данный договор заключен с отсрочкой поставки по закладным.

Передача по закладной на квартиру по адресу: ... между НКО "Ипотечным расчетным центром" и ОАО "Агентством по ипотечному жилищному кредитованию" произошла 29.08.2006 года, то есть после заключения истцом договора займа, купли-продажи квартиры и залога недвижимости по закладной ОАО "Дом вашей мечты", в связи, с чем довод истца о том, что существовало два договора купли-продажи на одну закладную, несостоятелен.

Также несостоятелен довод истца о том, что требовалось согласие должника на передачу закладных. ФЗ "Об ипотеке" не содержит нормы права, предусматривающей данную обязанность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Григор А.А. направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07. 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григор А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: