Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3364 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - задаток - соглашение о намерениях - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3364

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Ханукаева Л.Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Вольгельмута Т.А. в пользу Ханукаева Л.Я. и Званского Д.В. сумму в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Взыскать с Вольгельмута Т.А. в пользу Ханукаева Л.Я. и Званского Д.В. госпошлину в сумме ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

установила:

истцы Ханукаев Л.Я., Званский Д.В. обратились в суд с иском к ответчику Вольгельмуту Т.А. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими средствами по соглашению о намерениях N ... ссылаясь на то, что 15 июля 2008 года между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны было заключено соглашение о намерениях N ..., по условиям которого (п. ...) истцы намеревались приобрести у ответчика земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, а также уплатили ответчику ... долларов США, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 16.07.2008 г. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств просили взыскать сумму задатка в двойном размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 г. по 14.06.2011 г. в размере ... рублей и уплаченную госпошлину ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ханукаев Л.Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ханукаева Л.Я. - Айрапетова А.Ш., Айрумяна Ю.Ф., представителя Вольгельмута Т.А. - адвоката Пипия А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 380, 420, 429 ГК РФ.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства в размере ... долларов США были получены Вольгельмутом Т.А., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, подтверждается ответчиком. Данная расписка имеет рукописную запись Вольгельмута Т.А. о том, что "получено ...". Судом был сделан правильный вывод о том, что имеющееся соглашение о намерениях N ... от 15.07.2008 г. не является основанием для возникновения денежного обязательства как по оплате подлежащего продаже объекта недвижимости земельного участка, так и по уступке прав долгосрочной аренды. Отсутствуют также правовые основания полагать, что имело место соглашение сторон о задатке, поскольку задатком обеспечивается исполнение обязательств по договору, а не комплекс мер, подлежащих исполнению неопределенного круга лиц, как это указано в соглашении о намерениях N ... (л.д. 8-9). Доводы ответчика о том, что имеющаяся запись о получении денежных средств не относится к засвидетельствованным в расписке обстоятельствам правомерно отклонены судом. так как исполнена собственноручно ответчиком и согласуется по смыслу с текстом расписки и подтверждает получение денежных средств в названном размере.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Подлинная расписка находится в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: