Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3366 (ключевые темы: договор займа - пользование денежными средствами - расписка - взыскание задолженности - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3366

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Сысолятина В.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Сысолятина В.Н. в пользу Оранжереевой Л.Н. сумму основного долга с договорными процентами в размере ... рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... коп., госпошлину в сумме ... рублей 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме ... рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме ... рублей, а всего сумму в размере ... рублей ... коп.

В остальной части иска Оранжереевой Л.Н. к Сысолятину В.Н. о взыскании долга, процентов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сысолятина В.Н. к Оранжереевой Л.Н. о признании договора займа незаключенным, недействительным - отказать.

установила:

Оранжереева Л.Н. обратилась в суд с иском к Сысолятину В.Н. о взыскании долга, процентов, мотивируя свои требования тем, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... долларов США, что подтверждается распиской от 25 сентября 2007 года, однако в установленный срок долг погашен не был.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей основного долга, ... рублей договорных процентов, процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рублей ... коп, а также государственную пошлину в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оформление полномочий представителя в сумме ... рублей (л.д. 40).

Сысолятин В.Н. предъявил встречные исковые требования к Оранжереевой Л.Н. о признании данного договора займа незаключенным на том основании, что денежные средства заемщиком не получались, а займодавцем не передавались, а также признании указанного договора недействительным, так как его условия не соответствуют требованиям закона.

Представитель истца Суслова К.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Сысолятин В.Н., его представитель Титоренко А.П. судебное заседание явились, иск не признали. Встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Сысолятин В.Н.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Сысолятина В.Н. - Титоренко А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2007 года согласно расписки Сысолятин В.Н. взял в долг у Оранжереевой Л.Н. ... долларов США и обязался вернуть ... долларов США в ноябре 2008 года (л.д. 8).

Судом было принято во внимание, что до настоящего времени ответчиком долг не возвращён.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере основного долга с договорными процентами в размере ... рублей 00 коп. Расчет суммы был произведен исходя из курса доллара США на день подачи иска, что составило ... рублей ... копеек за 1 доллар США (... x ...). Также суд правомерно указал на то, что не усматривается противоречий между суммами, которая ответчику была предоставлена и суммой подлежащей возврату, так как указанное обстоятельство оценивается как процентные обязательства ответчика за предоставленные ему заемные средства, которые определены в твердой денежной сумме. До 30 ноября 2008 года проценты за пользование денежными средствами установлены согласно расписке и взыскание дополнительно процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ законом не предусмотрено. Однако требования ст. 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, применимы по данному правоотношению с 01 декабря 2008 года, так как за последующий период отсутствуют между сторонами отношения по пользованию денежными средствами, в связи с чем суд обоснованно взыскал с 01.12.2008 года по 13.07.2011 года с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из количества дней, составляющих 960 дней, и с учетом средней ставки рефинансирования за весь период времени просрочки, которая составляет 8,25% годовых, сумму в размере ... рублей ... коп.

Отказывая Сысолятину В.Н. в удовлетворении требования о признании договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная расписка фактически носит признаки договора займа и её текст и условия согласуются с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по расписке от 25 сентября 2007 года, представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности для предъявления иска, поскольку трёхлетний срок исковой давности установлен до 01 декабря 2011 года.

Также суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере ... руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере ... руб., судебные расходы по юридической помощи в размере ... руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме ... руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: