Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3385 (ключевые темы: завещание - нотариус - свидетельство о праве на наследство - нотариальные действия - договор дарения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Д.В. Грибова,

при секретаре Е.В. Стариковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе А.А. Кувшинова и его представителей В.Г. Малиновского, Е.Ю. Максимовой, кассационной жалобе С.И. Кувшиновой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу по иску И.А. Малыгиной к А.А. Кувшинову, С.И. Кувшиновой, Е.И. Широковой, Р.Ф. Зарипову, УФМС России по г. Москве, ОУФМС по району Щукино г. Москвы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договоров дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности, взыскании денежных средств,

по встречному иску А.А. Кувшинова, С.И. Кувшиновой к И.А. Малыгиной о признании завещания недействительным,

которым первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано,

установила:

И.А. Малыгина обратилась в суд с указанным выше исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ и объединенными в одно производство, к А.А. Кувшинову, С.И. Кувшиновой, ссылаясь на то, что после смерти её отца К. она имеет право на наследство по завещанию, однако, наследственное имущество, в состав которого входила квартира, было разделено между сторонами в равных долях как наследниками по закону. Она просила разделить имущество на основании завещания с учетом права С.И. Кувшиновой на обязательную долю в наследственном имуществе, признав недействительными договоры дарения спорного имущества, заключенные А.А. Кувшиновым с Е.И. Широковой, Р.Ф. Зариповым, и заключенный между нею как покупателем и С.И. Кувшиновой как продавцом договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры.

А.А. Кувшинов и С.И. Кувшинова предъявили встречный иск к И.А. Малыгиной о признании завещания недействительным, указывая на то, что подпись в завещании К. не принадлежит. Кроме того, полагали, что завещание было удостоверено с нарушением закона неуполномоченным лицом - заместителем Главы Глазовской администрации Можайского района Московской области.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года постановлено: Иск Малыгиной И.А. удовлетворить частично; Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 03 марта 2009 года нотариусом г. Москвы П. на имя Кувшиновой С. И. на 1/3 долю жилого помещения по адресу: ...; Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 04 февраля 2009 года нотариусом г. Москвы П. на имя Кувшинова А.А. на 1/3 долю жилого помещения по адресу: ...; Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 04 февраля 2009 года нотариусом г. Москвы П. на имя Малыгиной И.А. на 1/3 долю жилого помещения по адресу: ...; Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли жилого помещения по адресу: ..., заключённый 25 марта 2010 г. между Кувшиновой С. И. и Малыгиной И.А.; Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Кувшиновой С. И. в пользу Малыгиной И.А. ... рублей (... рублей); Признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого помещения по адресу: ..., заключённый 17 августа 2010 между Кувшиновым А.А., Широковой Е.И. и Зариповым Р.Ф.; Признать за Малыгиной И.А. право собственности на 7/9 долей жилого помещения по адресу: ...; Признать за Кувшиновой С.И. право собственности на 2/9 доли жилого помещения по адресу: ...; Прекратить право пользования Широковой Е.И. и Зарипова Р.Ф. жилым помещением по адресу: ...; В удовлетворении остальной части иска отказать; В удовлетворении встречного иска Кувшинова А.А., Кувшиновой С.И. к Малыгиной И.А. о признании завещания недействительным отказать; Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Широковой Е.И. и Зарипова Р.Ф., регистрации записи о праве собственности Малыгиной И.А. и Кувшиновой С.А. на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Решение суда является основанием для снятия Широковой Е.И. и Зарипова Р.Ф. с регистрационного учёта по адресу: ...; Взыскать с Кувшинова А.А. в пользу Малыгиной И.А. расходы по госпошлине ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек); Взыскать с Кувшиновой С. И. в пользу Малыгиной И.А. расходы по госпошлине ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек); Взыскать с Кувшинова А.А. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы ... рублей (... рублей).

В кассационной жалобе А.А. Кувшинова и его представителей В.Г. Малиновского, по доверенности от 7 февраля 2011 года, Е.Ю. Максимовой, по доверенности от 24 декабря 2011 года, кассационной жалобе С.И. Кувшиновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители А.А. Кувшинова - Е.Ю. Максимова, Л.Е. Кувшинова, по доверенности от 12 декабря 2011 года, С.И. Кувшинова и её представитель адвокат Е.П. Канаш, по доверенности от 15 мая 2010 года, доводы своих кассационных жалоб поддержали с учётом дополнительно представленной кассационной жалобы.

Представитель И.А. Малыгиной - адвокат И.Ю. Зинькович, по ордеру от 6 февраля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие А.А. Кувшинова, И.А. Малыгиной, Е.И. Широковой, Р.Ф. Зарипова, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей А.А. Кувшинова, С.И. Кувшинову и её представителя, представителя И.А. Малыгиной, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июля 2008 года после смерти К. открылось наследство в виде квартиры ..., расположенной по адресу: ..., которое было поделено в равных долях между наследниками по закону И.А. Малыгиной, А.А. Кувшиновым, С.И. Кувшиновой.

25 марта 2010 года С.И. Кувшинова продала свою 1/3 долю спорной квартиры И.А. Малыгиной за ... руб.

17 августа 2010 года А.А. Кувшинов подарил свою долю Е.И. Широковой, Р.Ф. Зарипову, по 1/6 доли каждому.

В сентябре 2010 года И.А. Малыгина обнаружила завещание К., удостоверенное 18 сентября 1995 года заместителем Главы Глазовской администрации Можайского района Московской области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая при этом в удовлетворении встречного иска, суд применительно к ст. 1111 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что наследование по закону не имеет место, поскольку оно изменено завещанием, а потому выданные сторонам свидетельства о праве на наследование по закону являются недействительными. Соответственно ответчики не имели право распоряжаться спорным имуществом, что влечет в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительность заключенных С.И. Кувшиновой договора купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры и А.А. Кувшиновым - договор дарения 1/3 доли той же квартиры. При этом суд проверил и отверг, в том числе с учетом проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, доводы истцов по встречному иску о том, что подпись в завещании К. не принадлежит.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на момент составления завещания в Можайском районе Московской области осуществлял деятельность только один частнопрактикующий нотариус С., нотариальная контора которой была расположена в г. Можайске, а потому в соответствии с действовавшим на момент составления завещания законодательством К. имел право удостоверить завещание в Глазовской администрации Можайского района Московской области, где нотариуса не было.

Последний вывод суда оспаривается в кассационных жалобах заявителей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции, действовавшей на момент удовлетворения завещания) нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статьей 37 названного Закона было установлено, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия:

1) удостоверяют завещания;

2) удостоверяют доверенности;

3) принимают меры к охране наследственного имущества;

4) свидетельствуют верность копий документов и выписок из них;

5) свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Законодательными актами Российской Федерации на указанных в настоящей статье должностных лиц может быть возложено совершение и иных нотариальных действий.

Таким образом, названным законом такие полномочия по совершению нотариальных действий как удостоверение завещания были переданы должностным лицам органов исполнительной власти Глазовской администрации Можайского района Московской области, поскольку в данном населенном пункте отсутствовал нотариус.

Доводы жалоб о том, что заместитель Главы Глазовской администрации Можайского района Московской области не был уполномочен на совершение нотариальных действий, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются представленной суду копией реестра нотариальных действий Глазовской администрации Можайского района Московской области, которых хранится как официальный документ в указанном органе государственной власти, а также наличием гербовой печати в оспариваемом завещании.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что завещание, по поводу которого возник спор, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к достоверности письменных доказательств, поскольку представлено в копии, на которой не читается печать органа исполнительной власти.

Так, в деле имеется нотариально заверенная копия завещания К. (л.д. 21), о подложности которого никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял.

Ссылка в кассационной жалобе представителя А.А. Кувшинова о том, что вывод экспертизы по настоящему делу судом не оглашался, опровергается протоколом судебного заседания.

Кроме того, в кассационных жалобах заявители ссылаются на решение Хорошевского районного суда от 2 сентября 2009 года, которым А.А. Кувшинову и И.А. Малыгиной отказано в удовлетворении иска к С.И. Кувшиновой о признании недействительным выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону, признании С.И. Кувшиновой недостойным наследником.

Между тем, указанное решение суда не исследовало вопрос о действительности либо недействительности завещания К., а потому применительно к ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Довод дополнительной жалобы о том, что договор дарения и договор купли-продажи, по поводу которых возник спор, являются оспоримыми, а не ничтожными, сделками, нельзя признать обоснованным, поскольку указанные сделки в нарушение ст. 168 ГПК РФ от имени продавца и дарителя подписаны наследниками, которые не указаны в завещании.

Правильность определения наследственных долей при разделе наследственного имущества по завещанию в кассационных жалобах не оспаривается.

Иные доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи