Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3392 (ключевые темы: изменения в трудовой книжке - отряд милиции особого назначения - право на судебную защиту - исковое заявление - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3392

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

с участием адвоката Зараменского А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе истца Шубина Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года, которым возвращено исковое заявление Шубина Е. В. к ОМОН ГУВД по г. Москве и ГУВД по г. Москве о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании сумм,

установила:

Шубин Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОМОН ГУВД по г. Москве и ГУВД по г. Москве о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании сумм.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Шубин Е.В. в своей частной жалобе ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы частной жалобы, просили судебную коллегию отменить обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Возвращая Шубину Е.В. указанное исковое заявление, суд первой инстанции исходя из норм п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оно истцом не подписано. При этом в подписи на отдельном листе не указано лицо, поставившее её.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие совершаемое истцом, должно быть подтверждено.

Из искового заявления Шубина Е.В. следует, что в нем имеется подпись, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в её подлинности. Сведений о том, что в исковом заявлении отсутствовала подпись истца, представленные в суд кассационной инстанции материалы не содержат.

Так называемый отдельный лист бумаги, на который суд первой инстанции ссылается в качестве основания для возврата иска, - по своей сути и содержанию является продолжением искового заявления Шубина Е.В., поскольку в нем имеется продолжение списка документов, являющегося приложением к иску, стоит подпись.

При этом Шубин Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривал имеющуюся в исковом заявлении подпись, пояснив судебной коллегии, что обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, он лично подписал исковое заявление.

Следовательно, вывод суда о том, что в исковом заявлении отсутствует подпись истца, а приложенный к иску отдельный лист бумаги хотя и содержит подпись, однако её невозможно дифференцировать, - не соответствует материалам дела и законных оснований для возвращения искового заявления, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось.

В противном случае Шубин Е.В. лишен гарантированного конституционного права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ст.ст. 131, 135 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: