Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3394 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - надлежащее извещение - перерыв в судебном заседании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-3394

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Дентал" - Ковалева А.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

восстановить истцам Неделиной Л.А., Морозовой Л.А. пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 22-23 августа 2011 года,

установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Неделиной Л.А., Морозовой Л.А. к ООО "Дентал" о защите прав потребителей было отказано.

13 октября 2011 года от истцов Неделиной Л.А., Морозовой Л.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22-23 августа 2011 года. В обосновании заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, истцы указывают, что в канцелярию суда дело с мотивированным решением поступило лишь 29 сентября 2011 года, ознакомиться с протоколом судебного заседания от 22-23 августа 2011 года Неделина Л.А. имела возможность лишь 11 октября 2011 года с получением в канцелярии суда копии решения от 23 августа 2011 года, а Морозова Л.А. лишь 13 октября 2011 года.

Истцы Неделина Л.А., Морозова Л.А. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель ответчика ООО "Дентал" по доверенности Ковалев А.В. в судебное заседание явился, возражал против восстановления процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку считает, что у истцов имелось достаточно времени и возможности ознакомления с протоколом судебного заседания. Последние были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, имели возможность реализовать свое право на ознакомление, однако после принятия судом решения, не интересовались дальнейшей судьбой дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Дентал" - Ковалев А.В. по доводам частной жалобы.

Представитель ООО "Дентал" - Ковалев А.В. в суд явился, частную жалобу поддержал.

Неделина Л.А., Морозова Л.А. в суд явились, против доводов частной жалобы возражали.

Штелле А.А., Гнедин С.А., Юнисов М.Р., Скафи Рами в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Неделиной Л.А., Морозовой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд указал, что в материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении истцов о дате и месте судебного заседания, и после перерыва судебного заседания суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истцов 23 августа 2011 года, однако данное гражданское дело было сдано в канцелярию суда по истечении установленного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем, срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22-23 августа 2011 года пропущен истцами по уважительной причине, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, т.к. данное обстоятельство объективно лишило истцов возможности ознакомления и подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом пятидневный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истцами пропущен по уважительной причине. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Дентал" - Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: