Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3395 (ключевые темы: договор купли-продажи - автомобиль - исполнительное производство - мнимая сделка - технический паспорт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационным жалобам Лоскутова О.В. и Ступникова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Ступникова А.А. к Лоскутову О.В. и Федотову А.Г. об освобождении автомобиля ..., двигатель ..., год изготовления ..., цвет кузова - ..., тип двигателя - ..., государственный регистрационный знак: ...из под ареста, наложенного постановлением судебного - пристава исполнителя отдела по СВАО Управления ФССП по г. Москве Чиканковой Т.В. в рамках исполнительного сводного производства N ... о взыскании денежных средств с Лоскутова О.В. в пользу гр-на Федерова А.Г. - отказать.

Требования Федотова Александра Геннадьевича к Ступникову Александру Александровичу и Лоскутову Олегу Валентиновичу о признании договора купли - продажи от ..., заключенный между Ступниковым Александром Александровичем и Лоскутовым Олегом Валентиновичем, автомобиля ... недействительной (ничтожной) сделкой,

установила:

... г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОССП по СВАО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Лоскутова О.В. по взысканию денежных средств в размере ... руб. в пользу взыскателя Федотова А.Г. (л.д. 19).

... г. судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Чиканковой Т.В. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику Лоскутову О.В. транспортные средства, в том числе на автомобиль ..., двигатель ..., тип легковой, год изготовления ..., цвет кузова - ..., тип двигателя - ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 23).

Ступников А.А. обратился в суд с иском к Лоскутову О.В., Федотову А.Г. об освобождении от ареста указанного выше автомобиля (далее - спорный автомобиль).

Свои требования истец обосновал тем, что спорный автомобиль принадлежит ему по договору купли - продажи, заключенному с Лоскутовым О.В. ... г. и что на момент наложения ареста на автомобиль он принадлежал на праве собственности ему, а не Лоскутову О.В.

Ответчик Лоскутов О.В. иск признал.

Ответчик Федотов А.Г. иск не признал, заявил встречный иск к Ступникову А.А., Лоскутову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, совершенного между Ступниовым А.А. и Лоскутовым О.В.

Свои требования Федотов А.Г. обосновал тем, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить автомобиль из состава принадлежащего Лоскутову О.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Лоскутов О.В. и Ступников А.А. встречный иск не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят Ступников А.А., Лоскутова О.В., считая ошибочным вывод суда о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ступникова А.А. - Войновой Ю.В., объяснения представителя Лоскутова О.В. - адвоката Казанцевой М.А., объяснения представителей Федотова А.Г. - Бурдюга В.В., Муратова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, совершенный между Лоскутовым О.В. и Ступниковым А.А. и датированный ... является мнимой сделкой, целью совершения которой являлось не создание соответствующих ей правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее Лоскутову О.В. имущество.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и которым суд дал надлежащую оценку.

Так, при предъявлении иска Ступников А.А. представил суду договор купли-продажи спорного автомобиля, совершенный между Лоскутовым О.В. и Ступниковым А.А. и датированный ... (л.д. 8-10); акт передачи спорного транспортного средства от ... г. между Лоскутовым О.В. и Ступниковым А.А. (л.д. 11); семь расписок о получении Лоскутовым О.В. от Ступникова А.А. денежных средств за период с ... г. (л.д. 12-19).

В этих документах при указании паспортных данных Ступникова А.А. отражены данные паспорта, выданного ему ..., т.е. позже дат, проставленных в этих документах (за исключением двух последних расписок), что доказывает факт совершения договора и факт исполнения всех остальных сопутствующих документов "задним" числом.

Договор ОСАГО с ОАО СК "РОСНО" в отношении спорного автомобиля ... г. был заключен Лоскутовым О.В., что подтверждает факт нахождения автомобиля и документов на него у Лоскутова О.В., а не у Ступникова А.А.

Автомобиль с регистрационного учета не снимался, до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД за Лоскутовым О.В.

Ступниковым А.А. и Лоскутовым О.В. не было представлено ни одного доказательства, исходящего от третьих лиц, которые содержали бы сведения о том, что договор купли-продажи был совершен в указанную в нем дату и что спорный автомобиль был фактически передан Ступникову А.А. и находился в его владении.

Совокупность этих обстоятельств и того обстоятельства, что Лоскутов О.В. является должником по исполнительному производству на значительную сумму и добровольно не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, давала суду оснований для вывода о мнимом характере совершенной Лоскутовым О.В. и Ступниковым А.А. сделки.

В процессе рассмотрения дела истцом были представлены договор купли-продажи и акт передачи спорного автомобиля, в которых указаны данные предыдущего паспорта Ступникова А.А. (л.д. 69-70, 71).

Эти документы обоснованно были оценены судом как недостоверные доказательства, поскольку содержание этих документов не соответствовало содержанию ранее представленных документов. Кроме того, новые доказательства были представлены Ступниковым А.А. только после предъявления Федотовым А.Г. встречного иска, в обоснование которого Федотов А.Г. указывал на несоответствие дат, поставленных на документах, и реквизитов паспорта Ступникова А.А., отраженных в этих документах.

Учитывая изложенное, а также то, что представленные Ступниковым А.А. документы исполнены Лоскутовым О.В. и самим Ступниковым А.А., т.е. заинтересованными в исходе дела лицами, суд обоснованно исходил из того, что эти документы не подтверждают те обстоятельства, сведения о которых содержат.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной сделкой, то он не влечет никаких правовых последствий и не является основанием для возникновения у Ступникова А.А. права собственности на этот автомобиль.

В связи с этим, исковые требования Ступникова А.А. удовлетворении не подлежали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своих жалобах Лоскутов О.В. и Ступников А.А. указывают на ошибочность вывода суда о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля и ссылаются на то, что представленные ими доказательства подтверждают намерение сторон создать правовые последствии, соответствующие договору купли-продажи.

Эти доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, поэтому эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Оценка доказательств, осуществленная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться ней у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы Лоскутова О.В. о том, что он признал иск, не может быть принят во внимание, поскольку признание иска правомерно не было принято судом первой инстанции, т.к. это нарушало права и законные интересы другого лица - Федотова А.Г.

Довод жалобы Лоскутова О.В. о том, что Ступников А.А. не мог заключить договор ОСАГО, т.к. автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на Лоскутова О.В., является несостоятельным, поскольку договор ОСАГО вправе заключить любой законный владелец транспортного средства, а не только то лицо, за которым транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД. В частности, законным владельцем транспортного средства является лицо, которому собственник выдал доверенность на право управления транспортным средством.

Довод жалобы Ступникова А.А. о том, что отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Ступниковым А.А. не свидетельствует о мнимости договор купли-продажи, не может служить основанием к отмене решении, поскольку вывод суда о мнимом характере сделки основан на совокупности установленных судом обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лоскутова О.В. и Ступникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: