Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3400 (ключевые темы: вексель - заключение эксперта - почерковедческая экспертиза - оплата услуг представителя - оплата экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "ТехноГруп" - Тужба О.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноГруп" к Шевцову В.П. о взыскании суммы в размере ... рублей по векселю.

Взыскать с ООО "ТехноГруп" в пользу Шевцова В.П. судебные расходы по оплате экспертизы размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать, установила:

ООО "ТехноГруп" обратилась с иском к Шевцову В.П. о взыскании суммы в размере ... рублей по векселю.

Обосновывая свои требования тем, что истец является владельцем векселя, выданного Субботину А.А. ООО "...", на сумму ... рублей сроком оплаты о предъявлении, но не ранее ... года. Одним из авалистов по указанному векселю является ответчик Шевцов В.П. В соответствии со ст. 147 ГК РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно, в том числе ответчик.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что вексель ответчик не подписывал. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ТехноГруп" - Тужба О.М. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Судом установлено, что истец является владельцем векселя, выданного Субботину А.А. ООО "..." на сумму ... рублей. На векселе предусмотрена графа с перечнем авалистов, в которой имеется рукописная запись "...", напротив расположена подпись. Каких-либо других данных, которые могли бы указать на принадлежность подписи на векселе ответчику - фамилия, имени, сведения о паспорте и иных на векселе не имеется.

Ответчик, возражая против заявленного иска, заявил о том, что на векселе стоит не его подпись.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись на векселе выполнена не ответчиком Шевцовым В.П., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению экспертов, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что ответчик не подписывал вышеуказанный вексель, у суда первой инстанции имелись основания для отказа ООО "ТехноГруп" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "ТехноГруп" в пользу Шевцова В.П. расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом характера дела и объема выполненных работ в размере ... рублей, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка представленному ООО "ТехноГруп" заключению экспертов, выполненного в ..., являются несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указано, что представленное истцом заключение специалиста не является основанием для сомнения в правильности выводов судебной экспертизы о том, что подпись на векселе стоит не ответчика.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертиз не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, почерковедческая экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все поставленные перед экспертами вопросы являлись предметом исследования, а заключение экспертов исследовалось в судебном заседании и оценено судом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку представителем истца было заявлено данное ходатайство, которое судом было обоснованно отклонено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ТехноГруп" - Тужба О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи