Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3406 (ключевые темы: уступка права требования - незавершенное строительство - претензии - договор участия в долевом строительстве - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3406

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя ООО "МАГ'Г" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать за Сухоруковым П.П. право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ... в виде кв. ...

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Сухорукова П.П. на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ... в виде квартиры N ..., общей площадью ... кв. м и жилой площадью ... кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Сухорукова П.П. на указанный объект.

В удовлетворении иска Сухорукова П.П. к Правительству Москвы и ЗАО "Актив" - отказать.

Взыскать с ООО "МАГ'Г" в пользу Сухорукова П.П. в счет госпошлины ..., установила:

Сухоруков П.П. обратился в суд с иском к ООО "МАГ'Г", ЗАО "Актив" и Правительству Москвы о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ... - в виде кв. ....

В обоснование требований истец ссылается на то, что ... г. между ним и ответчиком по делу ЗАО "Актив" заключен договор N ... уступки права требования (цессии), предметом которого являлась уступка прав по договору участия в долевом строительстве N ... от ... г., заключенному между ответчиками ЗАО "Актив" и ООО "МАГ'Г", с целью получения в собственность истца квартиры N ... по вышеуказанному адресу. Стоимость уступаемых прав определена п. 1.9 договора уступки (цессии) и составляет сумму ..., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также Актом от ... года, подписанным истцом и ответчиком ЗАО "Актив", и Актом от ... года, подписанным ответчиками ЗАО "Актив" и ООО "МАГ'Г", в которых стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых претензий друг к другу относительно предмета спора (л.д. 4-7).

Представитель истца Старостин А.В. (доверенность л.д. 8) в суд явился, иск поддержал.

Представитель Ответчика ООО "МАГ'Г" Зюзиков И.Х. (доверенность л.д. 79) в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ЗАО "Актив" и Правительства Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, истец - в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как неправильного, просит в кассационной жалобе представитель ООО "МАГ'Г".

Представитель конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" Барбишин Р.И. в суд явился, кассационную жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "Актив" Глянцев А.А. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Сухоруков П.П., представители Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Актив", представителя ответчика ООО "МАГ'Г", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между Правительством Москвы и ООО "МАГ'Г" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N ..., на строительство жилого дома по строительному адресу: ..., в соответствии с которым в собственность Инвестора (ООО "МАГ'Г") передается 100% общей жилой площади, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки. Сроком ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 2.2 абз. 2 Инвестиционного контракта, определен ... год (л.д. 22-39).

Таким образом, ответчик имел право распоряжения квартирами и машиноместами в указанном доме.

... г. между ООО "МАГ'Г" и ЗАО "Актив" заключен Договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., согласно которому ответчик ООО "МАГ'Г" передал ЗАО "Актив" права, в том числе на квартиру N ..., согласно приложению N 1 к указанному договору (л.д. 15-21).

... года между истцом и ответчиком ЗАО "Актив" заключен договор N ... уступки права требования (цессии), предметом которого являлась уступка прав по договору участия в долевом строительстве N ... от ... г., с целью получения в собственность истца квартиры N ... (л.д. 9-11).

Обязательства по оплате стоимости уступаемого права истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму (л.д. 12), а также Актом от ... года, подписанным истцом и ответчиком ЗАО "Актив", и Актом от ... года, подписанным ответчиками ЗАО "Актив" и ООО "МАГ'Г", в которых стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых претензий друг к другу относительно предмета спора (л.д. 13, 21).

В связи с полной оплатой стоимости уступаемого права, к Истцу перешли все права и обязанности ЗАО "Актив" на спорную квартиру.

Права собственности на указанную квартиру, в соответствии с Уведомлением Управления Росреестра по Москве, ни за кем не зарегистрировано (л.д. 59), в ЕГРП зарегистрирован договор N ... уступки права требования (цессии) от ... г., запись от ... г. за N ... (л.д. 11 - оборот).

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, спорная квартира истцу не передана.

Судом первой инстанции также установлено, что после обмеров БТИ дому со строительным адресом: ..., присвоен почтовый адрес: ... Общая площадь дома составляет ... кв. м (л.д. 41, 76-77).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия, г. Назрань, от 05 апреля 2011 года по делу N А18-241/11, Общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (..., ОГРН ..., ИНН ...) признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, когда имеются основания полагать, что дом в ближайшее время не будет введен в эксплуатацию, то есть обязательства ответчика перед истцом по заключенному между ними договору не будут выполнены, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по Договору, путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по Договору и со стороны ООО "МАГ'Г" - оформление ввода в эксплуатацию дома и передачи ему квартиры до истечения 4-го квартала ... года, а при неисполнении обязательства со стороны ООО "МАГ'Г", имеет право на защиту своих прав.

В соответствии с нормами Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения сделок (договоров) конкурсный управляющий вправе заявить только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, а не в отношении всех заключенных сделок. В суде первой инстанции установлено, что Договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., заключенный между ООО "МАГ'Г" и ЗАО "АКТИВ" ... г., его сторонами исполнен, в связи с чем не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном статьями 102 и 127 п.п. 1-2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений статьи 453 ГК РФ, ООО "МАГ'Г" произвел отчуждение своих прав на спорную квартиру в пользу ЗАО "Актив" по договору от ... года и не был бы вправе требовать возвращения права на долю в незавершенном строительством доме в виде данной квартиры даже после расторжения указанного договора. Правовым последствием расторжения такого договора закон указывает право ООО "МАГ'Г" требовать от ЗАО "Актив" возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд также указывает, что права гражданина, выступающего в качестве потребителя по заключенному между гражданином и ЗАО "Актив" договору, не должны быть нарушены вследствие наличия у ООО "МАГ'Г" претензий к ЗАО "Актив".

Поскольку дом в эксплуатацию не введен, то, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме.

Однако, в соответствии со ст.ст. 128, 130, 213 ГК РФ доля в незавершенном строительством жилом доме может находиться в собственности граждан, на основании чего, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца, оплатившего цену квартиры и лишенного иным образом защитить свои нарушенные права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "МАГ'Г" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи