Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3414 (ключевые темы: наем - место жительства - право пользования - право собственности - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Новиковой Н.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Новиковой Н.М. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Новиковой К.А., УФМС России по г. Москве о признании права собственности на долю квартиры, признании неприобретшими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, установила:

Новикова Н.М. и Новикова К.А. являлись сособственниками ... квартиры по адресу: ... Новиковой Н.М. принадлежала ... в праве собственности на квартиру, а Новиковой К.А., - ... (л.д. 15, 16).

В указанной квартире по месту жительства была зарегистрирована Новикова Н.М.

Новикова К.А. со своей несовершеннолетней дочерью Новиковой С. была зарегистрирована по месту жительства на другой жилой площади в квартире по адресу: ...

В связи с тем, что дом по адресу: ...подлежал сносу, Новиковой Н.М. и Новиковой К.А. предложена в порядке компенсации ... квартира по адресу: ...

... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и Новиковой Н.М. и Новиковой К.А. с другой стороны был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения - квартиры по адресу: ... (л.д. 11-12). В соответствии с п.п. 1.4., п. 2.1.1 договора краткосрочного найма, этот договор заключался на срок до государственной регистрации договора передачи в собственность Новиковых Н.М., К.А. предоставленного им в порядке компенсации жилого помещения. При этом доли Новиковой Н.М. и Новиковой К.А. в праве собственности на предоставляемую квартиру в договоре найма указаны не были.

... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и Новиковой Н.М. и Новиковой К.А. с другой стороны был заключен договор краткосрочного найма в отношении того же жилого помещения, но уже с указанием долей Новиковых в праве собственности на предоставляемую в порядке компенсации квартиру (... долей и ... доли соответственно) (л.д. 13-14). Остальные условия договора краткосрочного найма аналогичны условиям ранее заключенного договора.

На основании договора краткосрочного найма Новикова К.А. с несовершеннолетней дочерью Новиковой С.А. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ...

Новикова Н.М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Новиковой К.А. о признании права собственности на ... долей квартиры по адресу: ..., признании Новиковой К.А. и ее несовершеннолетней дочери Новиковой С.А. неприобретшими право пользования квартирой по адресу: ...; снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу квартиры: ...

Свои требования истица обосновала тем, что Новикова К.А. с дочерью не проживали и не были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ..., поэтому, по мнению истицы, они не вправе пользоваться спорной квартирой по адресу: ..., которая предоставляется в порядке компенсации в связи со сносом дома по адресу: ...

Новикова К.А. иск не признала, заявила встречный иск к Новиковой Н.М. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что она с дочерью имеет право пользоваться квартирой по адресу: ..., однако Новикова Н.М. препятствует ей в этом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Новикова Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Новиковой Н.М., ее представителя - Ребрикова А.В., объяснения Новиковой К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Новиковой Н.М. в иске к Новиковой К.А. и Новиковой С.А. о признании их неприобретшими право пользования спорной квартирой и удовлетворяя встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Новикова К.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку это помещение было предоставлено ей собственником по договору краткосрочного найма.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Из содержания договора краткосрочного найма усматривается, что собственник жилого помещения, от имени которого договор заключен ДЖП и ЖФ г. Москвы, предоставил Новиковой Н.М. и Новиковой К.А. в срочное возмездное пользование в целях проживания квартиру по адресу: ...

Таким образом, право пользования спорной квартирой у ответчицы Новиковой К.А. производно от прав собственника жилого помещения, которым в настоящее время является город Москва.

Поэтому возражения Новиковой Н.М. против проживания Новиковой К.А. на спорной площади, не имеют правового значения для решения вопроса о возникновении у Новиковой К.А. права пользования спорной квартирой на условиях договора срочного найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Поскольку Новикова К.А. выбрала своим местом жительства квартиру по адресу: ..., право пользования которой она имеет на основании договора краткосрочного найма, то она была вправе вселись в это жилое помещение своего несовершеннолетнего ребенка - Новикову С.А., ... г. р. При этом согласия других лиц на вселение несовершеннолетнего ребенка не требуется.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Новиковой Н.М., о признании за ней права собственности на ... долей спорной квартиры судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку спорная квартира по адресу: ... имеет собственника, то право собственности у Новиковой Н.М. в отношении этой квартиры может возникнуть только на основании сделки об отчуждении квартиры.

В настоящее время такой договор между собственником и Новиковой Н.М. не заключен. В то же время заключение такого договора предполагается, что следует из содержания договора краткосрочного найма.

Сам договор краткосрочного найма не может служить основанием для возникновения у Новиковой Н.М. права собственности на спорную квартиру, поскольку предметом договора является не передача имущества в собственность, а предоставление имущества в пользование.

Требований о заключении договора передачи спорной квартиры в собственность истица не заявляла.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истица ссылается на то, что суд не применил в рассматриваемом деле ст. 247 ГК РФ, и не учел, что истица как собственник спорной квартиры не давала согласие на вселение в спорную квартиру ответчиков. Также истица ссылается на то, что определить порядок пользования спорной квартирой невозможно, в связи с незначительностью доли Новиковой К.А. в праве собственности на квартиру (... доля).

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время Новикова Н.М. и Новикова К.А. не являются сособственниками спорной квартиры. Эта квартира предоставлена им в пользование на условиях договора краткосрочного найма. Собственником спорной квартиры по настоящее время является город Москва. Поэтому ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям не применима.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истице в признании права собственности на ... долей спорной квартиры.

Как указано выше, договор передачи квартиры в собственность истицы между ДЖП и ЖФ г. Москвы и самой истицей не заключался, требований о заключении такого договора истица не заявляла. Договор краткосрочного найма не может служить основанием для возникновения права собственности на занимаемое жилое помещение.

Довод жалобы о том, что истица, являясь сособственником квартиры по адресу: ..., имеет право на равноценное возмещение в связи со сносом дома, в котором находится эта квартира, также не может служить основанием к отмене решения.

Требование о предоставлении компенсации (возмещения) в связи со сносом дома, в котором находится принадлежащее истице на праве собственности жилое помещение, истицей не заявлялось и потому не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи