Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3418 (ключевые темы: кредитный договор - договор ипотеки - коммерческий банк - залог - холдинг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Мироновой Ю.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Мироновой Ю.Л. и Гаврилина Д.М. в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) ... задолженности, состоящей из основного долга в размере ..., процентов за пользование кредитом в размере ..., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...

Обратить взыскание на принадлежащее Мироновой Ю.Л. следующее заложенное имущество:

- жилое помещение (условный номер ...) - ..., находящуюся у истца в залоге на основании договора ипотеки N ... Начальную продажную цену имущества для его реализации на торгах установить в размере ...

- земельные участки (кадастровый номер ...), общей площадью ... и находящийся на них жилой дом (условный номер ...), расположенные по адресу: ..., находящиеся у истца в залоге на основании договора ипотеки N ... от ... Начальную продажную цену указанных земельных участков и находящегося на них дома для его реализации на торгах установить в размере ...

Взыскать солидарно с Мироновой Ю.Л. и Гаврилина Д.М. в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) государственную пошлину в размере ...

Взыскать солидарно с Мироновой Ю.Л. и Гаврилина Д.М. в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) понесенные судебные издержки, а именно: расходы на оплату экспертизы для установления рыночной и начальной продажной цены объектов залога в размере ..., установила:

... между КБ "Холдинг Кредит" и Мироновой Ю.Л., заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Мироновой Ю.Л. кредит в размере ... на срок до ... под ...% годовых (л.д. 27-31 т.1).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, договором поручительства, заключенным ... между КБ "Холдинг Кредит" и Гаврилиным Д.М. (л.д. 41-50, том 1), и договорами ипотеки, заключенными ... между КБ "Холдинг Кредит" и Мироновой Ю.Л., принадлежащего заемщику имущества: ... (л.д. 32-40, 41-47, том 1).

КБ "Холдинг Кредит" обратился в суд с иском к Мироновой Ю.Л., Гаврилину Д.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно уточненному исковому заявлению от 8 ноября 2011 г., истец увеличил размер исковых требований (л.д. 23-24, том 2).

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Миронова Ю.Л., указывая на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку находилась на больничном в связи с рождением ребенка.

Гаврилин Д.М. решение суда не обжалует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мироновой Ю.Л. - Сукачева Э.В., объяснения представителя КБ "Холдинг Кредит" - Панову М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обеспечивая реализацию принципа состязательности и равноправия сторон, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, в частности, должен, направить или вручить ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложить представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Эти требования судом первой инстанции в отношении ответчиков надлежащим образом выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что уточненное исковое заявление, содержащее увеличение исковых требований (л.д. 23-24, том 2), было подано истцом и принято судом в судебном заседании 8 ноября 2011 г., в котором ответчики отсутствовали (л.д. 311 т.1). Разбирательство дела было отложено на 11 ноября 2011 г., о чем ответчики извещались телеграммами (л.д. 29-32, том 2).

В нарушение требований ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, копия уточненного искового заявления судом ответчику не направлялась. При этом исковые требования истца были удовлетворены с учетом уточненных исковых требований.

Таким образом, ответчики не были поставлены в известность об увеличении истцом исковых требований и не имели возможности выразить свое отношение к этим изменениям иска.

Указанные нарушения процессуального законодательства являются существенными, поскольку они повлекли нарушение таких принципов правосудия как равноправие сторон и состязательность.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, направить ответчику копию уточненного искового заявления, предложить ответчикам представить возражения на уточненные исковые требования иск, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи