Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3424 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - задаток - договор купли-продажи земельного участка - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Буринского С.А., Гаврилец Д.О., Третьяковой Н.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым постановлено:

иск ЗАО Арт-группа "Камень" удовлетворить.

Взыскать с Буринского С.А. в пользу ЗАО Арт-группа "Камень" в счет возврата денежных средств. Полученных по предварительному договору купли-продажи земельных участков сумму в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ...

Взыскать с Гаврилец Д.О. в пользу ЗАО Арт-группа "Камень" в счет возврата денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи земельных участков сумму в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ...

Взыскать с Третьяковой Н.Л. в пользу ЗАО Арт-группа "Камень" в счет возврата денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи земельных участков сумму в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ..., установила:

... между Буринским С.А., Гаврилец Д.О., Третьяковой Н.Л. (продавцы) и ЗАО Арт-группа "Камень" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи девяти земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, расположенных по адресу: ..., в соответствии с которым стороны договорились в срок ... заключить основной договор купли-продажи.

... между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ... (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 4.3 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения, покупатель в обеспечение исполнения договора уплачивает продавцам задаток в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте в следующем порядке:

- ... в рублевом эквиваленте Буринскому С.А.;

- ... в рублевом эквиваленте Гаврилец Д.О.;

- ... в рублевом эквиваленте Третьяковой Н.Л.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям N ..., датированных ... г., и платежным поручениям N ..., датированных ..., в обеспечение исполнения предварительного договора от ... Буринскому С.А. перечислено ..., Гаврилец Д.О. перечислено ..., Третьяковой Н.Л. перечислено ... (л.д. 9-14).

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

ЗАО Арт-группа "Камень" обратился в суд с иском к Буринскому С.А., Гаврилец Д.О., Третьяковой Н.Л. с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Свои требования истец обосновала тем, что основной договор купли-продажи заключен не был.

Ответчики иск не признали, указывая на то, что они свои обязательства исполнили, их вины в незаключении основного договора не имеется.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Буринский С.А., Гаврилец Д.О., Третьякова Н.Л.

В заседание судебной коллегии ответчики Гаврилец Д.О., Третьякова Н.Л. не явились.

До начала рассмотрения дела в суд поступили письменные заявления от Гаврилец Д.О., Третьяковой Н.Л. об отложении слушания дела в связи с отсутствием в г. Москве.

К заявлениям приложены копии электронных авиабилетов от ..., согласно которым дата вылета Гаврилец Д.О. в ..., дата вылета из ...; дата вылета Третьяковой Н.Л. в Хельсинки - ... дата вылета из Хельсинки - ...

Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия с учетом требований ч. 2 ст. 354 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется мотивированная кассационная жалоба, в судебном заседании присутствует представитель ответчика Буринского С.А. - адвокат Рыжова С.И., при этом все ответчики имеют единую правовую позицию, ими подана единая кассационная жалоба.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что дата слушания дела в суде кассационной инстанции была определена задолго до приобретения ответчиками авиабилетов, ответчиками не представлено подтверждений того, что цель выезда за пределы Российской Федерации может служить уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Буринского С.А. - адвоката Рыжовой С.И., объяснения представителя ЗАО Арт-группа "Камень" - Газдиева М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 309, 380, 381, 429 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в счет оплаты покупной стоимости земельных участков, у ответчиков не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствует вина истца в незаключении основного договора.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Судом было установлено, что до установленной предварительным договором даты, до наступления которой должен был быть заключен основной договор, ответчики не обращались к истцу с предложением заключить договор и не представили истцу документы, необходимые для заключения договора.

Обязанность ответчиков по предоставлению документов установлена п. 2.1.1 предварительного договора.

Как указали ответчики, все необходимые для заключения основного договора документы были переданы ими в риэлторскую компанию, однако ответчиками не доказано, что эти документы были предоставлены риэлторской компанией непосредственно истцу (как покупателю).

Процедура предоставления документов через риэлторскую компанию предварительным договором не предусмотрена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что денежные средства, полученные ответчиками от истца, являлись задатком, основной купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем сумма задатка подлежит оставлению у ответчиков.

С этими доводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

В силу положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По смыслу приведенных норм, задаток подтверждает заключение договора между сторонами.

В то же время переданные истцом ответчику денежные суммы по своей правовой природе задатком не являются, поскольку передача этих сумм не может служить подтверждением заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, который в силу положений ст. 550 ГК РФ может быть заключен только в письменной форме.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора, в обязанности истца входило подписание основного договора купли-продажи; предоставление документов, необходимых для заключения основного договора; принятие земельных участков; оплате стоимости земельных участков.

Вины ответчика в неисполнении этих обязанностей не имеется.

Договор купли-продажи не был подписан, т.к. ни одна из сторон не предложила другой стороне в установленный предварительным договором срок подписать основной договор.

Остальные обязанности истца должны были быть исполнены либо непосредственно при заключении договора купли-продажи, либо после его заключения.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен, исполнить остальные обязанности истец не мог.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по предварительному договору и о вине истца в незаключении основного договора.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буринского С.А., Гаврилец Д.О., Третьяковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи