Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3442 (ключевые темы: договор займа - расходный кассовый ордер - процентная ставка - расписка - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Новицкой А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кухаренко А.А. удовлетворить;

взыскать с Новицкой А.В. в пользу Кухаренко А.А. сумму долга в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... руб., установила:

05.05.2011 г. Кухаренко А.А. обратился в суд иском к Новицкой А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа от 01.05.2008 г., от 08.05.2008 г., 19.12.2008 г. и 31.12.2008 г. в размере ... руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб., мотивируя обращение тем, что в период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. заключил с ответчиком 5 договоров займа, возврат заемных сумм по которым, а также процентов за их пользование ответчиком не произведен.

Ответчиком Новицкой А.В. представлены письменные возражения на иск, в котором она указала, что договор от 01.05.2008 г. заключен Кухаренко А.А. с ООО "А.", часть займов по другим договорам и процентам по ним ответчиком выплачены, о чем представлены расписки в виде 53 расходных кассовых ордеров, а также указала, что 24.12.2010 г. заключен договор, который аннулировал все предыдущие договоры займа с истцом, и срок исполнения по договору не истек.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об изменении исковых требований, указав, что истец уменьшает цену иска на сумму договора от 01.05.2008 г. в размере ... руб. и на сумму ... руб. с учетом возвращенных денежных средств, отказывается от требований по взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами и просит о взыскании суммы долга по двум договорам от 08.05.2005 г., по договорам от 19.12.2008 г. и от 31.12.2008 г. в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины (л.д. 52).

Ответчик Новицкая А.В. в судебном заседании иск не признала.

01.08.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Новицкая А.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Молчановой А.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Новицкой А.В. по доверенности Молчанова А.А. доводы жалобы поддержала, представитель истца Кухаренко А.А. по доверенности Миронов А.Л. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 08.05.2008 г. по 31.12.2008 г. между сторонами заключено 4 договора займа на общую сумму ... руб., а именно:

- 08.05.2008 г. - на сумму ... руб. сроком на 6 месяцев и возвратом суммы не позднее 30.10.2008 г. с уплатой 1,5% в месяц от суммы займа, что составляет ... руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца,

- 08.05.2008 г. - на сумму ... руб. на тех же условиях с уплатой процентов за пользование займом в размере ... руб. в месяц,

- 19.12.2008 г. - на сумму ... руб. сроком до 31.01.2009 г. с процентной ставкой 3% в месяц от суммы,

- 31.12.2008 г. - на сумму ... евро сроком возврата до 28.08.2009 г. с процентной ставкой 2,5% в месяц от суммы займа.

На основании представленных ответчиком Новицкой А.В. расписок в виде расходных кассовых ордеров, указаний в договорах займа от 19.12.2008 г. и от 31.12.2008 г. о возврате суммы займа и на основании объяснений сторон, в том числе представителя истца, уменьшившего размер исковых требований с учетом представленных ответчиком документов, суд установил факт получения ответчиком денежных средств в сумме ... руб. и факт частичного исполнения ею обязательств по договорам на сумму ... руб. и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму по договорам займа в размере ... руб., учитывая, что от уплаты процентов по договору истец отказался.

Доводы истца о том, что обязательства между сторонами по спорным договорам прекращены заключением между сторонами договора займа от 24.12.2010 г. на сумму ... евро сроком возврата не позднее 30.07.2011 г., судом отклонены, поскольку указанный договор заключен между истцом Кухаренко А.А. и ООО "Т.", в связи с чем договор не может быть признан новацией.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны по недостаточно исследованным доказательствам по делу.

Статьей 414 главы 26 ГК РФ, о прекращении обязательств, установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из договора займа от 24.12.2010 Кухаренко А.А. (кредитор) и ООО "Т." в лице Новицкой А.В. и Т.Э. (дебитор) заключили договор о том, что кредитор предоставляет заем дебитору в размере ... евро с процентной ставкой 1,5% в месяц от суммы ... рублей, что составляет ... рублей, с обязательством возврата не позднее 30.07.2011 г.; в договоре имеется ссылка, что указанный договор отменяет все предыдущие договоры, расписки, если таковые остались. В графе "подписи" за кредитора указан Кухаренко А.А., за дебитора - Новицкая А.В. (л.д. 44).

Отклоняя возражения ответчика о том, что обязательства по договорам от 08.05.2008 г., 19.12.2008 г. и 31.12.2008 г. между сторонами прекращены заключением договора займа от 24.12.2010 г., суд исходил из того, что указанный договор заключен между другими лицами.

Суд не принял во внимание, что первоначально истец заявлял требования о взыскании с Новицкой А.В. суммы в размере ... руб. по договору займа от 01.05.2008 г., из которого следует, что в качестве дебитора в нем указано ООО "А." в лице ген. директора Новицкой А.В., однако в связи с возражениями Новицкой А.В. истец уменьшил исковые требования на сумму ... руб. по указанному договору.

При таких данных суду следовало проверить наличие заемных отношений между Кухаренко А.А. и ООО "Т.", учитывая, что такой договор представлен в материалы дела Новицкой А.В. с указанием, что стороной по этому договору является она.

Кроме того, к кассационной жалобе Новицкой А.В. приложены копии еще 19 расписок о получении Кухаренко А.А. денежных сумм, датированные в период с 23.01.2010 г. по 24.12.2010 г., также оформленных как ранее представленные расходные кассовые ордера, на основании которых Кухаренко А.А. был уменьшен размер исковых требований, и на которые в кассационной жалобе ответчик ссылается как на доказательства выплаты истцу денежных средств по договорам займа, являющихся предметом спора.

При таких данных суду следовало тщательно проверить все доводы сторон о наличии между ними обязательственных правоотношений, а также дать оценку всем доказательствам, представленным в обоснование этих доводов.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены, доводы каждой из сторон судом надлежащим образом не проверены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и установить какой стороне надлежит их доказывать, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны отвечать требованиям относимости и допустимости, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи