Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3447 (ключевые темы: переход права - договор кредитной линии - оплата госпошлины - исполнение обязательств - поручитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3447

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Крэйн" Матросова М.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, с учетом определения суда от 27 декабря 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ООО "Крэйн" удовлетворить.

Взыскать с Болдиной Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" сумму задолженности в размере ... (...) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Болдиной Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Болдиной Е.А. сумму государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере ... (...) руб. ... коп. Установила:

ООО "Крэйн" обратилось в суд с иском к Болдиной Е.А. о взыскании денежных средств. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ответчик заключила договор кредитной линии N ... от ... г. с Акционерным коммерческим банком "Союз", по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в Московском Государственном Университете им. М.В. Ломоносова. Банк и Поручитель заключили договор поручительства N ... от ... г., по которому Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по кредитной линии N ... от ... г., заключенному между Банком и ответчиком. За период обучения ответчика в МГУ банк произвел выплату кредитных средств на сумму ... долларов США. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии составила ... долларов США. В соответствии с п. 6.2 договора кредитной линии N ... от ... года Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств на основании отчисления ответчика из учебного заведения. В адрес ответчика было направлено соответствующее требование о досрочном возврате кредита. В указанный срок задолженность ответчика погашена не была. В соответствии с договором поручительства N ... от ... г. и требованием банка N ... от ... г. поручитель перечислил денежные средства в размере ... долларов в погашение задолженности ответчика. В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю перешли права требования кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность. Переход права был оформлен актом приема-передачи прав кредитора документов от 16.09.2008 г. Истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга, уплаченную по договору поручительства N ... от ... г. в размере ... долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ... г. по ... г. в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик, извещенная надлежащем образом в порядке ст. 113 ГПК РФ телефонограммой в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки в суд не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит генеральный директор ООО "Крэйн" Матросов М.Б. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ООО "Крэйн" по доверенности Охотникова В.Ю., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Крэйн" по доверенности Охотникова В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что ... года между АКБ "Союз" (ОАО) и ответчиком был заключен договор кредитной линии N ... от ... г. Согласно положениям договора, кредитная линия открывается ответчику исключительно для оплаты обучения в МГУ им. М.В. Ломоносова по договору ... от ... г. (п. 1.2). Лимит выдачи денежных средств по кредитной линии составляет ... долларов США, дата закрытия кредитной линии ... г. (п. 2.1). Дата окончательного срока возврата кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии ... г. Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае отчисления ответчика из учебного заведения (п. 6.2).

Согласно приказу от ... г. N ... декана Механико-математического факультета Болдина Е.А. (обучение по контракту) группа 106, отчислена из числа студентов 1 курса от ... г. за академическую неуспеваемость.

... г. между АКБ "Союз" (ОАО) и ООО "Крэйн" заключен договор поручительства N ... Согласно условиям договора поручитель (истец) обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии N ... (п. 1.1). Истец и ответчик несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1). Поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права банка по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка (п. 2.7).

Банк перечислил истцу денежные средства, задолженность ответчика перед банком составила ... долларов США.

... года Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита в связи с отчислением из института.

... года Банк направил требование о досрочном возврате кредита истцу.

Согласно акту приема-передачи документов, подтверждающих право требования кредитора следует, что истец выполнил обязательства должника в размере ... долларов США.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи исполнением обязательств перед банком поручителем, к истцу перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также о том, что требования о взыскании с ответчика суммы выплаченной по кредитному договору в размере ... долларов США подлежат удовлетворению, а данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решение суд в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком данные денежные средства неправомерно удерживались и ответчик уклонялся от их возврата.

Довод жалобы о том, что ООО "Крэйн" уведомляло ответчика посредством почтового отправления о наличии у нее задолженности нельзя признать состоятельным, поскольку из приложенной копии конвертов не усматривается о чем именно ООО "Крэйн" уведомлял ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и взыскании ее размера в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку документов подтверждающих, что данная государственная пошлина уплачена истцом в суд не представлено, и ранее уплаченную государственную пошлину истец на основании своего заявления и в соответствии с нормами НК РФ может возвратить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Крэйн" Матросова М.Б. - без удовлетворения.