Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3449 (ключевые темы: транспортный налог - требование об уплате налога - пени - автомобили легковые - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца ИФНС N 23 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИФНС N 23 по г. Москве к Шатрову П.В. о взыскании транспортного налога и пени отказать. Установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве обратилась в суд с иском к Шатрову П.В. о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: автомобиль легковой ... г/номер ..., ... л/с, зарегистрирован ... г.; автомобиль легковой ..., г/н ..., ... л/с, зарегистрирован ... г.; автомобиль грузовой ..., г/н ..., ... л/с, зарегистрирован ... г.

В силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Ввиду неуплаты Шатровым П.В. налога за ... - ... г.г. сумма недоимки по нему составила ... рублей, сумма пени на ... г. - ... рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате транспортного налога в размере ... рублей, сумму пени в размере ... рублей, и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шатров П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца ИФНС N 23 по г. Москве.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ИФНС N 23 по г. Москве по доверенности Куликова А.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик Шатров П.В. в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался названными нормами права, и установил, что требованием N ... от ... г. по уплате налога на имя Шатрова П.В. от ... г. ответчику предлагалось исполнить требование в срок до ... года; требованием N ... по уплате налога на имя Шатрова П.В. от ... г. ответчику предлагалось исполнить его в срок до 03.01.2011 г.

Суд первой инстанции признал, что заявление о взыскании с Шатрова П.В. недоимки по налогу в подано в суд по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, срок подачи заявления в суд налоговым органом по требованию N ... от ... г. истекал 03.02.2010 года, а по требованию N ... от ... г. - 03 июня 2011 г., тогда как исковое заявление представителем ИФНС N 23 по г. Москве подано 14.06.2011 г.; ходатайств о восстановлении срока от истца в суд не поступало, доказательств уважительности причин его пропуска истцом также представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не направил истцу отзыв ответчика, чем лишил истца возможности представить свои возражения, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку истец, указывая в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, сам отказался от участия в судебном заседании, от своего права давать объяснения, представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку 20.04.2011 г., т.е. в установленный срок, ИФНС N 23 по г. Москве обратилась в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, также не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В принятии заявления ИФНС N 23 по г. Москве о выдаче судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы Федорищевой Н.В. от 27 апреля 2011 года было отказано, в связи с наличием спора о праве.

Определением мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы Плясова Т.А. исковое заявление ИФНС N 23 по г. Москве к Шатрову П.В. о взыскании транспортного налога и пени от 25 мая 2011 года было возвращено, в связи с тем, что заявленный иск не подсуден мировому судье, истцу предложено обратиться в Люблинский районный суд г. Москвы.

Таким образом, в установленном порядке ИФНС N 23 по г. Москве с иском к Шатрову П.В. о взыскании транспортного налога и пени до 14 июня 2011 не обратилось, в связи с чем вывод суда о пропуске установленного срока на обращение в суд является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ИФНС N 23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи