Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-34546 (ключевые темы: частная жалоба - инвестиционный договор - распределение судебных расходов - взыскание государственной пошлины - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-34546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ОАО "Москапстрой" по доверенности Смольяниновой Н.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Москапстрой" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп., установила:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. исковые требования Ершовой П.А. к ОАО "Москапстрой" о признании права собственности на машиноместо N ... по адресу: ... были удовлетворены.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно, о возмещении в доход федерального бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель ОАО "Москапстрой" по доверенности Смольянинова Н.С.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из смысла ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, усматривается, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 5.1 договора инвестирования, цена иска составила ... руб. и поскольку исковые требования были удовлетворены, а вопрос о взыскании государственной пошлины при вынесении решения разрешен не был, суд правомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм как материального права, так и процессуального, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Москапстрой" по доверенности Смольяниновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи