Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3457 (ключевые темы: демонтаж - металл - владение и пользование - разрешение на установку - охранная зона)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Тулупова Н.Б. на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление префектуры Северного административного округа г. Москвы к Тулупову Н.Б. о демонтаже самовольно установленного металлического тента удовлетворить.

Обязать Тулупова Н.Б. демонтировать принадлежащий ему металлический тент, установленный по адресу: ... за счет средств ответчика в течение 10-и дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Тулуповым Н.Б. решения суда в добровольном порядке в течение 10-и дней со дня вступления решения суда в законную силу, префектура Северного административного округа г. Москвы вправе произвести демонтаж указанного металлического тента за счет Тулупова Н.Б. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Тулупова Н.Б. госпошлину в доход государства в сумме ... рублей, установила:

префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Тулупову Н.Б. о сносе (демонтаже) металлического тента, обязании ответчика за свой счет осуществить снос (демонтаж) принадлежащего ему металлического тента, расположенного по адресу: ...

Истец мотивировал свои требования тем, что префектурой САО г. Москвы на земельном участке по адресу: ... был выявлен металлический тент, принадлежащий ответчику, установленный без соблюдения предусмотренного порядка размещения металлических тентов в г. Москве. Префектурой САО г. Москвы документов, подтверждающих факт заключения договора краткосрочной аренды участка на дворовой территории корпуса ... дома ... по улице ... г. ..., не представлено, также как и документального подтверждения права на заключение такого договора. Тулупов Н.Б., являясь собственником металлического тента, занимает под его расположение земельный участок на дворовой территории по вышеуказанному адресу без разрешения городских властей, чем нарушил право собственника на владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, не допускается и вступает в противоречие с положениями постановления Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами". В адрес ответчика было направлено уведомление о демонтаже металлического тента, однако ответчик своими фактическими действиями выразил нежелание и отказался от добровольного освобождения земельного участка.

В судебном заседании представитель префектуры Северного административного округа г. Москвы по доверенности Нелюбов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тулупов Н.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил, так как ранее дело было отложено также по ходатайству ответчика с согласованием даты судебного заседания. Тулупов Н.Б. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что неявка ответчика нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела судом, истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Тулупов Н.Б. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Тулупова Н.Б. по доверенности Болдырев Н.Б., который доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тулупова Н.Б. по доверенности Болдырева Н.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что по адресу: ... установлен металлический тент, принадлежащий ответчику Тулупову Н.Б., что им не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

08 июля 2003 года было издано постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определен.

Вышеуказанным постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Тулупов Н.Б. на территории по адресу: ... установил металлический тент, не имея разрешительной документации на установку, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что ответчик Тулупов Н.Б. был лишен возможности предоставления доказательств в судебном заседании нельзя признать состоятельным, поскольку ответчик Тулупов Н.Б., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил по факсу ходатайство об отложении слушания дела в связи с отпуском. Ранее слушание дела было назначено на согласованную с ответчиком дату 07 ноября 2011 года в 11 часов 45 минут. Однако в судебное заседание ответчик не явился, направил в суд ходатайство по факсу от 03 ноября 2011 года об отложении слушания дела в связи с командировкой, документов подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил. Сведений о дальнейшей своей занятости и невозможности участия в судебных заседаниях в ходатайстве от 03 ноября 2011 года не сообщил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления предоставленными ему процессуальными правами и возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тулупова Н.Б. - без удовлетворения.