Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3458 (ключевые темы: демонтаж - госпитализация - судебное извещение - место рассмотрения дела - металл)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Якимовича К.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

требования префектуры САО г. Москвы к Якимовичу К.А. о демонтаже самовольно установленного металлического тента и освобождения земельного участка - удовлетворить.

Обязать Якимовича К.А. освободить земельный участок по адресу: ... от расположенного на нем металлического тента, путем демонтажа его в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Разъяснить Якимовичу К.А., что, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Якимовича К.А. госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп. Установила:

префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Якимовичу К.А. о демонтаже самовольно установленного металлического тента и освобождения земельного участка.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Якимович К.А., указывая, на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие и то, что повестки о рассмотрении дела на 30.11.2011 года он не получал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Якимовича К.А. по доверенностям Белякова А.В., Бирюковой Т.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая дело в отсутствие ответчика Якимовича К.А., суд указал, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Из материалов дела не следует, что ответчик Якимович К.А. о рассмотрении дела 30 ноября 2011 года был извещен.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату.

При этом, по смыслу части 1 статьи 115, статей 116 и 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2011 года суд первой инстанции приостанавливал производство по делу в связи с нахождением ответчика в лечебном учреждении. 10 ноября 2011 года суд возобновил производство по делу, назначив его к рассмотрению на 30 ноября 2011 года. Не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел иск префектуры САО г. Москвы по существу в первом же судебном заседании и постановил обжалуемое решение. Между тем, исходя из представленных судебной коллегии медицинских документов, Якимовичу К.А. 29.11.2011 года было дано направление на госпитализацию, а 01.12.2011 года он был госпитализирован в ГКБ N 81. Таким образом в силу вышеприведенных обстоятельств и норм процессуального права, предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие Якимовича К.А. отсутствовали.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято также при точном соблюдении норм процессуального права. Этим требованиям решение не отвечает.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, обжалуемое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор при точном соблюдении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи