Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-34613 (ключевые темы: автомобиль - осмотр - кровля - государственный регистрационный знак - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-34613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе представителя Паниной О.В. - Харламовой Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Паниной О.В. к ТСЖ "Новаторов-8" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - отказать, установила:

Панина О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Новаторов-8" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года в ... часов ... припарковал у жилого дома по адресу: г. ..., автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Паниной О.В. Спустившись через некоторое время к автомобилю, он обнаружил, что машина повреждена в результате падения глыбы льда и снега. В тот же день ... обратился с заявлением в ОВД по Обручевскому району г. Москвы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега и льда. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела автомашина получила повреждения справа сзади в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Истец обратился в ООО "..." с целью определения стоимости ущерба. В соответствии с составленным отчетом сумма возмещения составляет с учетом износа ТС ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. в связи с чем просит взыскать с ответчика ТСЖ "Новаторов-8" в пользу истца сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., в счет утраты товарной стоимости ... руб., расходы на проведение оценки ООО "..." в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца Кузнецов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Баленко В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель Паниной О.В. - Харламова Ю.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Паниной О.В. - Теуважевой Е.Х., представителя ТСЖ "Новаторов-8" - Баленко В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что Панина О.В. является собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ... г. ... примерно в ... час ... мин припарковал автомашину у дома ... корп. ... по ул. ... г. ... Поднявшись в квартиру, узнал от мамы, которая в этот момент гуляла во дворе этого дома, что на вышеуказанный автомобиль был сброшен лед, снег, и данный автомобиль имеет повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра "..." ... года, государственный регистрационный знак ..., обнаружены следующие повреждения: повреждения крыши сзади в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Других повреждений на момент осмотра не обнаружено.

В ходе розыскных мероприятий установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным.

Согласно отчету N ... от 14.03.2011 г., составленному Экспертно-правовым бюро "...", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - ... руб. с учетом износа запасных частей.

Осмотр автомашины "..." был произведен дознавателем ОД ОВД по Обручевскому району г Москвы ст. л-том милиции ... по адресу: г. ..., и обнаружены повреждение крыши автомашины справа сзади в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, следов, предметов, подлежащих изъятию и фиксации в ходе осмотра автомашины не обнаружено.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 сброс снега и льда с крыши жилого дома по адресу: г. ..., не производится, поскольку дом имеет мягкую кровлю. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку объяснениям сторон, представленным доказательствам, фотографиям общей панорамы дома, с указанием места нахождения автомашины в момент получения повреждений, показаниям свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что со стороны истца не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт падения снега и льда с крыши жилого дома по адресу: г. ... на автомашину истца, причинно-следственную связь между падением снега и льда и полученными повреждениями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями отказал в проведении судебной автотехнической экспертизы, не предоставил время для розыска свидетеля ..., отказал в заявленном ходатайстве об истребовании распечатки телефонных звонков в "02" и пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между падением снега с дома и имеющимися на машине повреждениями, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения дела по существу.

Явка свидетеля ... не была обеспечена истцом в процессе рассмотрения дела ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Указанный свидетель был вызван к месту парковки машины уже после обнаружения ...вмятины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности самого факта, что имело место падение снега или льда с крыши дома по ул. ..., в указанные ... при обращении в ОВД района Обручевский место и время.

Судебная коллегия учитывает, что свидетельскими показаниями не подтвержден факт падения снега или льда на машину с крыши дома. ... с места предполагаемого падения на машину снега или льда уехал. Осмотр повреждений автомашины проводился дознавателем по месту нахождения ОВД района Обручевский.

Сами по себе те обстоятельства, что машина истца была припаркована во дворе дома по ..., где, возможно, в этот день сбивали сосульки и наличие вмятины на крыше машины не являются достаточными основаниями для возложения на ответчика ответственности за вред при отсутствии достаточных доказательств причинения этого вреда в результате действий сотрудников ТСЖ.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом не допущено, нормы материального права применены правильно, решение обоснованно и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Паниной О.В. - Харламовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи