Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3468 (ключевые темы: договор займа - нотариус - передаточный акт - подписание договора - угроза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

с участием адвоката Панкова Э.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Ефремова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гранкина О.М. к Ефремову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова В.В. в пользу Гранкина О.М. сумму задолженности по займу в размере ... руб. ...коп., проценты в размере ... руб. ...коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефремова Владимира Владимировича к Гранкину О.М. о признании договора займа незаключенным - отказать. Установила:

Гранкин О.М. обратился в суд с иском к Ефремову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... руб., процентов в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., ссылаясь на то, что 22 марта 2008 года Ефремов В.В. по нотариально заверенному договору займа занял в долг денежные средства в размере ... руб., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день подписания договора ... долларов США, со сроком выплаты долга в течение двух лет, то есть до 22 марта 2010 года. Передача денег в указанной сумме подтверждена нотариально заверенным передаточным актом от ... года. В соответствии с пунктом 5 указанного договора заемщик обязуется возвратить деньги в рублях в сумме, эквивалентной ... долларам США по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств, либо указанную сумму в долларах США. На 26 июня 2011 года один доллар США равнялся ... руб., следовательно на день составления иска основной долг составляет ... руб. 07.04.2010 г. и 10.06.2010 г. должнику направлялись уведомления о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Ефремов В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Гранкину О.М. о признании договора незаключенным, с учетом уточнений, Ефремов В.В. ссылался на то, что от Гранкина О.М. денежных средств он не получал, договор займа и передаточный акт он подписал под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика, а поскольку денежные средства получены не были от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Представитель Гранкина О.М. по доверенности - Котов И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Ефремов В.В. и его представитель по ордеру - адвокат Панков Э.А. в судебном заседании иск не признали, поддержали встречные иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Ефремов В.В.

Проверив материалы дела, заслушав Ефремова В.В., объяснявшегося через сурдопереводчика Белякову Л.В., и его представителя по ордеру - адвоката Панкова Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 310, 333, 395, 807-812 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Статьей 810 ГК РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что 22 марта 2008 года Ефремов В.В. по нотариально заверенному договору займа занял в долг у истца денежные средства в размере ... руб., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день подписания договора ... долларов США, со сроком выплаты долга в течение двух лет, то есть до 22 марта 2010 года.

Передача денег в указанной сумме подтверждена нотариально заверенным передаточным актом от 20 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора заемщик обязуется возвратить деньги в рублях в сумме, эквивалентной ... долларам США по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств, либо указанную сумму в долларах США.

07.04.2010 г. и 10.06.2010 года должнику направлялись уведомления о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Данный факт также подтвержден передаточным Актом, который также был удостоверен нотариусом, согласно которого заемщик принял денежные средства от заимодавца до подписания договора займа.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам о том, что доводы Ефремова В.В. о вынужденном характере подписания договора и Акта объективно ничем не подтверждены, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ показания свидетелей Ефремовой Т.А., Григорьева Д.К., Бахтуровой Д.Д., Колерова В.А. о том, что деньги Ефремову В.В. не передавались, со стороны Гранкина О.М. ничем не подтверждаются, также в судебном заседании установлено и не оспаривалось Ефремовым В.В., что он подписал договор и передаточный Акт добровольно, без угроз и принуждения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов, суд исходил из того, что представленные суду договор займа и передаточный акт были подписаны у нотариуса в присутствии сурдопереводчика Колерова В.А., выполнявшего перевод с жестового языка. При этом были соблюдены все процедуры, предусмотренные действующим в день заключения договора законодательством.

При этом суд учел, что опрошенный в судебном заседании свидетель Колеров В.А., пояснил суду, что в момент подписания договора займа и Акта он выступал у нотариуса как переводчик и что в момент подписания обстановка была спокойная, никто никому не угрожал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание материальное положение ответчика, обоснованно снизил размер, подлежащих взысканию процентов с ... рублей до ... рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы ответчика не нашли своего подтверждения, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. он подтвержден материалами дела и в полной мере судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении неточно указаны основания встречного иска, а именно, суд указал, что Ефремов В.В. ссылается на то, что не получал денежные средства, однако во встречном исковом заявлении Ефремов В.В. ссылается на то, что договор был подписан им под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в решении суда (л.д. 110-114) отражено, что встречный иск ответчик основывал на том, что договор подписан им под влиянием угроз и принуждения со стороны истца, а также обмана т.к. по заявлению ответчика деньги он от истца не получал.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении неправильно отражены показания свидетелей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод, что при оспаривании договора займа по безденежности по правилам ст. 56 ГПК РФ показания свидетелей носят "неполноценный" характер, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как правильно указал суд, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом по встречному иску доказан факт неполучения от Гранкина О.М. денежных средств по договору займа от 20 марта 2008 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи