Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3470 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - пытка - защита чести и достоинства - распространение сведений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Хаупшева А.Х. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хаупшева А.Х. к Барсукову В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. Установила:

истец Хаупшев А.Х. обратился в суд с иском к Барсукову В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ответчиком: "Деньги переправлялись из КБР спецпочтой (грузом) МВД в сопровождении сотрудников МВД КБР", "Хаупшев сказал мне, что знаком со многими "ворами в законе" и просил меня подумать об этом", "Это были заявления граждан КБР на имя министра МВД России, где люди жаловались на его жестокий характер и пытки, которые им устраивал Хаупшев со своими людьми где-то в горах", а также утверждение о том, что истец передал денежные средства ответчику в размере ... долларов США, из которых ... долларов США были фальшивыми. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Хаупшев А.Х.

Ответчик Барсуков В.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хаупшева А.Х. - Хаупшеву Ю.А., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ответчик пояснил следователю, что незнакомые ответчику мужчины передавали денежные средства от Хаупшева А.Х. за квартиру в сумме ... долларов США, при сдаче денег в депозитную ячейку кассиром банка было обнаружено, что из них ... долларов США - фальшивые. Содержание указанных объяснений изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г.

Ответчиком написано заявление от ... г. на имя директора ФСБ, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения: "Деньги переправлялись из КБР спецпочтой (грузом) МВД в сопровождении сотрудников МВД КБР", "Хаупшев сказал мне, что знаком со многими "ворами в законе" и просил меня подумать об этом", "Это были заявления граждан КБР на имя министра МВД России, где люди жаловались на его жестокий характер и пытки, которые им устраивал Хаупшев со своими людьми где-то в горах".

Поскольку доказательств в подтверждение того, что обращение ответчика в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, представлено не было, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Кроме того, оценивая содержание оспариваемых сведений, суд исходил из того, что в них не содержится прямых утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

В отношении оспариваемых сведений "Это были заявления граждан КБР на имя министра МВД России, где люди жаловались на его жестокий характер и пытки, которые им устраивал Хаупшев со своими людьми где-то в горах", суд верно указал, что эти сведения не могут быть признаны порочащими истца, поскольку в них присутствует указание о содержании заявлений граждан, а не утверждение о том, что истец совершил те действия, о которых сообщалось в заявлениях.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в его удовлетворении судом также правомерно отказано.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Нальчика от 26.07.2011 г., которым Барсуков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в части установления факта распространения ответчиком ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Хаупшева А.Х., является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор освобождает от доказывания только двух фактов, отраженных в приговоре суда: 1) факт совершения действий; 2) совершение действий конкретным лицом. В настоящем случае истец освобождается от доказывания факта направления ответчиком заявлений, содержащих оспариваемые сведения. При таком положении, суд может на основании новых доказательств в порядке гражданского судопроизводства решить вопрос о наличии оснований, исключающих привлечение лица, обращающегося в государственные органы, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если будет подтверждено, что обращение в указанные органы продиктовано намерением защитить свои права и интересы. Ответчик, направляя заявление в компетентные органы, излагая вышеуказанные обстоятельства, просил оказать содействие в защите жизни и безопасности.

Доводы кассационной жалобы относительно распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. Фактически в жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаупшева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи