Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-3472 (ключевые темы: годовая премия - совет директоров - увольнение - принуждение - выплата премии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-3472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Юрченко Е.В. - Болтенкова С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юрченко Е.В. к ОАО "Связьинвест" отказать в полном объеме. Установила:

Юрченко Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Связьинвест" о понуждении к рассмотрению вопроса о его премировании за 2010 г., мотивируя тем, что в период с 10 февраля 2009 г. по 05 октября 2010 г. он осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Связьинвест" в должности генерального директора общества, но после увольнения истцу не была выплачена премия по итогам работы за 2010 год, поскольку советом директоров ОАО "Связьинвест" вопрос о премировании истца не рассматривался. Истец просил суд обязать ОАО "Связьинвест" не позднее 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о выплате Юрченко Е.В. годовой премии за период работы в 2010 г. и принять решение по данному вопросу. Истец просил также суд обязать ОАО "Связьинвест" не позднее 1 рабочего дня с даты принятия соответствующего решения советом директоров ОАО "Связьинвест" выплатить Юрченко Е.В. годовую премию за период работы в 2010 г.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что вопрос о выплате истцу годовой премии назначен к рассмотрению и до его разрешения оснований для выплаты Юрченко Е.В. годовой премии не имеется.

Судом постановлено, изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Юрченко Е.В. - Болтенков С.А.

В заседание судебной коллегии представитель Юрченко Е.В. - Болтенков С.А. не явился, хотя извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается распиской на уведомлении о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие представителя Юрченко Е.В. - Болтенкова С.А., на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Связьинвест": Силкина В.В. и Арбузова С.С., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 22, 129, 135 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что в период с 10 февраля 2009 г. по 05 октября 2010 г. Юрченко Е.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Связьинвест" (далее общество) в должности генерального директора. 05.10.2010 г. на основании решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Связьинвест" Юрченко Е.В. действие трудового договора было прекращено, Юрченко Е.В. был уволен п. 2 ст. 278 ТК РФ. После увольнения истца выплата годовой премии за 2010 г. ответчиком не осуществлялась.

Согласно п. 4.1 Положения о премировании генерального директора ОАО "Связьинвест" (утв. 30.07.09 г. решением совета директоров) руководитель общества получает право на годовое премирование при условии непрерывного стажа работы в обществе или группе компаний ОАО "Связьинвест" не менее 6 месяцев.

Пунктом 2.3.5 Положения предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений между руководителем и обществом, руководителю может быть выплачено премиальное вознаграждение за отчетный период, рассчитанное пропорционально за время до даты увольнения по решению совета директоров общества.

Согласно п. 4.5.3 Положения, выплата премиального вознаграждения руководителю по итога года осуществляется одновременно с выплатой заработной платы после соответствующего решения совета директоров общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам, что исковые требования заявлены истцом преждевременно, а то обстоятельство, что после увольнения истца выплата годовой премии за 2010 г. ответчиком не осуществлялась, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что рассмотрение вопроса о премировании Юрченко Е.В. состоится на заседании совета директоров общества 06 декабря 2011 г., а оснований для принудительного обязания ОАО "Связьинвест" рассмотреть данный вопрос у суда не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении.

Согласно абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что поскольку из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о премировании Юрченко Е.В. состоится на заседании совета директоров общества 06 декабря 2011 г., то оснований для принудительного обязания ОАО "Связьинвест" рассмотреть данный вопрос у суда не имеется, не могут служить основанием к отмене решения суда поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность вмешательства суда в деятельность хозяйствующего субъекта и в частности понуждения к включению в повестку дня заседании совета директоров общества каких-либо пунктов и о понуждении к принятию какого либо решения.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно п. 4.5.1 Положения о премировании, не позднее 15 мая 2011 г., Совет директоров Общества должен был решить какие достигнуты поставленные ключевые показатели эффективности за 2010 г. и определить размер годового премирования Юрченко Е.В., учитывая вышеизложенное, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из представленного судебной коллегии копии протокола заседания Совета директоров ОАО "Связьинвест" от ... г. и что подтвердили судебной коллегии представители ОАО "Связьинвест", на заседании было принято решение не выплачивать Юрченко Е.В. годовую премию за период работы в 2010 г., обжаловать которое Юрченко Е.В. не лишен возможности.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи