Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3487 (ключевые темы: компенсация морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами - хищение - преступление - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе ответчика Князева М.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Морозова А.Е. - удовлетворит частично.

Взыскать с Князева Михаила Александровича в пользу Морозова А.Е. в порядке взыскания суммы ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением - ... рублей, а всего - ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Князева М.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... Установила:

истец Морозов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Князеву М.А. о взыскании сумм, обосновывая свои требования тем, что ответчик совершил в отношении него мошеннические действия, похитив путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ему денежные средства, что установлено приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г., вступившего в законную силу 09.03.2011 г. Ответчик получил от истца 03.08.2007 г. - сумму в размере ...; 05.09.2007 г. - сумму в размере ...;12.11.2007 г. - сумму в размере ... руб.; 25.12.2007 г. - сумму в размере ... руб. В общей сложности истец просил взыскать общую сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Морозов Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представлял Мельников И.И. по доверенности, который исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик совершил в отношении истца преступления, похитив у него денежные средства на общую сумму ... руб. Истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Князев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в ФБУ ИЗ-62/1 УФСИН России по Рязанской области, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Погуляев Д.Е. исковые требования не признал, поскольку ответчик истцу никакие моральные страдания не причинял. Денежные средства истец передавал не свои личные. Нет правовой и финансовой категории как средняя ставка рефинансирования, в связи с чем, представленный расчет истца несостоятелен. Моральный вред истцом не доказан и необоснован.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Князев М.А. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Князев М.А. в судебное заседание не явился, отбывает на наказание в местах лишения свободы, извещался лично и через представителя Погуляева Д.Е. о месте и времени судебного заседания, который в суд кассационной инстанции не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Морозова А.Е. по доверенностям Арлашину Н.С. и Мельникова И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей, подлежит отмене, в указанной части надлежит постановить новое решение, а в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. Князев М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Князев М.А. похитил денежные средства, принадлежащие Морозову А.Е., в общей сумме ... руб. и ... руб. Данный приговор вступил в законную силу 09.03.2011 г.

Разрешая заявленные требования истца, суд руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, а так же принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г., которым установлено хищение ответчиком средств, принадлежащих Морозову А.Е., в общей сумме ... руб. и ... руб., а всего - ... руб., суд правомерно пришел к выводу о том, что без каких-либо правовых оснований ответчик приобрел и сберег имущество за счет истца, т.е. неосновательно обогатился, соответственно с ответчика Князева М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

Судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, то между сторонами имелось соглашение и истец передавал денежные средства для определенных целей, в связи с чем, необоснованно ссылается на положения ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку присвоение Князевым М.А. денежных средств истца установлено приговором суда. То обстоятельство, что Князев М.А. не согласен с вынесенным в отношении него приговором суда, не имеет правового значения, поскольку приговор суда вступил в законную силу.

Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила ... руб. Суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом взыскиваемых процентов.

Судом так же правомерно, в соответствии со ст. 200 ГК РФ не применен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данный срок истцом не пропущен, т.к. истцом был предъявлен гражданский иск в порядке уголовного производства, в связи с чем, он был признан гражданским истцом, однако приговором суда гражданский иск Морозова А.Е. был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд исходил из того, что истцу в результате преступления причинены нравственные страдания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В приговоре Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с преступлениями, совершенными Князевым М.А., предусмотренными частью 4 ст. 159 УК РФ, таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела, а поэтому суд незаконно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обеспечение явкой в суд стороны, отбывающей наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу, поэтому в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, ответчик Князев М.А. воспользовался услугами представителя для защиты своих интересов, а так же представил в суд письменные возражения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Морозова А.Е. к Князеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - ... руб., отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым отказать Морозову А.Е. в удовлетворении исковых требований к Князеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи