Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3488 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - проценты за пользование кредитом - место жительства - жилое строение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Тарукиной А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ... от ... года.

Взыскать с Тарукиной Ангелины Григорьевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, в том числе: ... долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту; ... долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; ... долларов США - задолженность по повышенным процентам; ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; ... долларов США - пеня за просрочку возврата кредита.

Взыскать с Тарукиной А.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое строение, расположенное по адресу: ... ... лес-ва, стр. на участке ..., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м, а также земельный участок, кадастровый (условный) номер ..., расположенного по адресу: ... ... лес-ва, участок N ..., общей площадью ... кв. м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой; жилого дома в размере ... долларов США, земельного участка в размере ... долларов США.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения Тарукиной А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности - Водолазкиной Л.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Тарукиной А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере ... долларов США, в том числе: ... долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту; ... долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; ... долларов США - задолженность по повышенным процентам; ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; ... долларов США - пени за просрочку возврата кредита, а также обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании оплаченной при подаче иска госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ... года между ООО "Городской ипотечный банк" и Тарукиной А.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Городской ипотечный банк" предоставил ответчику кредит в размере ... долларов США, сроком на 122 календарных месяца под ... процентов годовых, для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: ... ... лес-ва, участок N ..., которые в настоящее время находятся в собственности ответчика. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона вышеуказанного жилого строения с земельным участком. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого строения и земельного участка, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - ООО "Городской ипотечный банк". Законным владельцем закладной в настоящее время является ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора передачи прав по закладной N ... от ... года. Ответчиком не исполняются обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании поддержал исковые требования.

Тарукина А.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Тарукина А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Тарукиной А.Г., суд пришел к выводу о том, что ответчику направлялись повестки по единственному известному суду адресу: ..., которые вернулись за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, что ответчик Тарукина А.Г. была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку данные о ее надлежащем извещении в деле отсутствуют.

Как видно из материалов дела, судебные повестки направленные по указанному выше адресу были возвращены за истечением срока хранения.

Порядок рассмотрения дел в отсутствие сторон по последнему известному месту жительства регулируется ст. 119 ГПК РФ, в соответствии с которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суду следовало, перед тем как начать рассмотрение дела, выяснить обстоятельство, что ответчик по последнему известному месту жительства не находится и его новое местонахождение неизвестно и учесть, что данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации и только при наличии этих условий суд мог рассматривать дело по существу без участия ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации факта, что по последнему известному месту жительства Тарукина А.Г. не находится и ее новое местонахождение неизвестно.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 119 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика исходя из неизвестности места его пребывания.

При таких обстоятельствах слушание дела подлежало отложению в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, но суд этого не сделал.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что как видно из материалов дела (л.д. 79-80) на фото видно, что объект ипотеки: ... ... лесоводства, участок N ..., является жилым домом. Суду следовало выяснить, не является ли указанный адрес - местом жительства ответчика и направить ответчику извещение о дате судебного заседания по адресу объекта ипотеки. В заседании судебной коллегии Тарукина А.Г. указывала на то, что она постоянно проживает в доме, для приобретения которого и оформляла ипотеку.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными обстоятельствами для отмены решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи