Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34983 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - частная жалоба - подача кассационной жалобы - оставление без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34983

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Пироговых М.В. и А.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

кассационную жалобу Пироговой А.В., Пироговой М.В., поданную на решение суда от ... г. по гражданскому делу N ... оставить без движения до ... г.

В случае не устранения недостатков жалобы до ... г. жалобу считать неподанной и возвратить заявителям. Установила:

... года решением Перовского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований о признании права пользования на жилые помещения, а также о заключении договора социального найма Пироговым А.В. и М.В. отказано.

... года Пироговы М.В. и А.В. подали в Перовский районный суд г. Москвы кассационную жалобу, оставленную определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от ... г. без движения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Пироговы М.В. и А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ... года Пироговы М.В. и А.В. подали в Перовский районный суд г. Москвы кассационную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от ... года, оставленную определением Перовского районного суда г. Москвы от ... г. без движения, в связи с отсутствием в жалобе оснований, по которым истцы считают решение суда подлежащим отмене, не представления копий кассационной жалобы по количеству лиц участвующих в деле, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 339 ГПК РФ, кассационные жалоба должна содержать: наименование суда, в который адресуется жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.

Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии с вышеуказанными нормами права суд, обосновано оставил частную жалобу Пироговой А.В. и Пироговой М.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от ... г. без движения.

В обоснование доводов частной жалобы истцы указали, что поскольку суд не выполнил требования ст. 214 ГПК РФ и не направил в их адрес решение суда, они не знали о дате вынесения решения и не имели возможности подать мотивированную жалобу.

Однако, указанный истцами довод является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании ... г. присутствовал представитель истцов, ... года Пироговы М.В., А.В. подали кассационную жалобу, указав дату вынесения решения Перовского районного суда г. Москвы, доказательств невозможности получения ими мотивированного решения не представлено.

Также необоснованным находит судебная коллегия довод жалобы о том, что в связи с тем, что в определении Перовского районного суда г. Москвы от ... года не был указан размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, и реквизиты, на которые ее надлежит оплатить, Пироговы М.В. и А.В. были лишены возможности исполнить требования вышеуказанного определения.

Из материалов дела не следует, что Пироговы М.В. и А.В. подали кассационную жалобу, устранив недостатки, указанные в определении суда. Не приложена она и к частной жалобе.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, а частную жалобу Пироговой М.В. и Пироговой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи