Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 33-35099 (ключевые темы: гаражи - состав наследства - наследники - право собственности - акт приема)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 33-35099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационным жалобам истца Пшеничной А.З., представителя истца Пшеничной Н.Н. по доверенности Харламовой Н.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

в иске Пшеничной А.З. к префектуре СЗАО г Москвы о признании права собственности на гаражи N ... по адресу: г ..., ..., строение ..., отказать;

в иске Пшеничной Н.Н. к префектуре СЗАО г Москвы о признании права собственности на ... долю гаража N ... по адресу: г ..., ..., строение ..., отказать;

взыскать с Пшеничной Н.Н. госпошлину в доход государства в размере ... (...) рубля ... коп., установила:

П.Г.А. обратился в суд с иском к префектуре СЗАО г Москвы о признании в порядке наследования права собственности на гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., ссылаясь на то, что он фактически принял наследство после смерти ... года его отца П.А.А., которому принадлежал данный гараж на праве собственности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года иск удовлетворен. В кассационном порядке решение не обжаловано. Регистрация права собственности П.Г.А. на данное строение в Управлении Росреестра по г. Москве не произведена.

... года П.Г.А. умер (л.д. 96), по заявлению супруги П.А.А. Пшеничной А.З., вышеназванное решение Тушинского районного суда г Москвы от ... года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено (л.д. 82-83), определением суда, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца П.Г.А. его правопреемниками Пшеничной Н.Н. (л.д. 85) и Пшеничной А.З., заявивших самостоятельные требования.

Так, Пшеничная А.З. полагала необходимым признать за ней право собственности на вышеназванный гараж с последующей регистрацией права, ссылаясь на то, что спорный гараж был построен в ... году на основании разрешения Тушинского городского отдела коммунального хозяйства по представлению руководства предприятия "Красный Октябрь" на выделенном земельном участке, с заключением ... года договора аренды, на совместно нажитые в период брака денежные средства. При этом, им пользовалась вся семья, в том числе сын П.Г.А. Однако, указанный гараж после смерти в ... году ее супруга П.А.А., не был включен в состав наследства ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него. Наследниками являются она как супруга, дочь Ц.А.А. и сын П.Г.А. Она не возражает выплатить супруге сына Пшеничной Н.Н. денежную компенсацию за гараж в размере ... доли в праве. Просила учесть, что она является инвалидом Великой Отечественной войны и вдовой участника Великой Отечественной войны.

Пшеничная Н.Н. просила суд признать за ней право собственности на ... долю гаража N ..., расположенного по адресу: ..., ссылаясь на то, что ее супруг П.Г.А. в течение длительного срока открыто, добросовестно и непрерывно владел гаражом как своим имуществом, нес расходы по оплате необходимых платежей, налогов, включен в список кооператива "...", после смерти отца П.А.А. по согласованию с матерью П.А.А. он также продолжал пользоваться гаражом и хранить в нем своей автомобиль, фактически принял наследство, последняя передала сыну все имеющиеся у нее документы для оформления права собственности на гараж и при открытии наследственного дела после смерти мужа притязаний на гараж не заявляла и в состав наследственного имущества не включала.

Представитель Пшеничной А.З. по доверенности Цветкова А.А. требования Пшеничной А.З. просила удовлетворить, в иске Пшеничной Н.Н. отказать.

Третье лицо Цветкова А.А. пояснила, что самостоятельных требований на данное имущество не имеет.

Пшеничная Н.Н. и ее представитель по доверенности Харламова Н.С. иск Пшеничной Н.Н. поддержали, полагают, что гараж подлежит разделу в равных долях.

Представитель префектуры СЗАО г. Москвы не явился, в отзыве в иске просит отказать, дело разрешить в его отсутствие (л.д. 156).

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Пшеничная А.З., представитель истца Пшеничной Н.Н. по доверенности Харламова Н.С. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца Пшеничной А.З. по доверенности Цветковой А.А., истца Пшеничной Н.Н., ее представителя по доверенности Харламовой Н.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений ст.ст. 218, 219, 222, 234 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 9 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства г Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцем сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Исполнительного комитета Тушинского городского Совета депутатов трудящихся от ... года, учетный N ..., было выдано разрешение на строительство шлако-бетонного гаража по типу существующих и дано указание предъявить построенный гараж комиссии горхоза для получения права на его эксплуатацию (л.д. 8); ... года между П.А.А. и городским отделом коммунального хозяйства Тушинского исполкома Совета депутатов трудящихся заключен Договор аренды земельного участка N ... сроком с ... года по ... года, согласно которому арендатору разрешается возвести на арендуемом участке временное строение - кирпичный гараж, с указанием на то, что за застройщиком по истечении срока аренды сохраняется преимущественное право на продление договора (л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что строительство объектов в городе Москве осуществляется на основании согласованной в установленном порядке исходно-разрешительной и проектно-сметной документации при наличии положительного заключения Мосгосэкспертизы и разрешения Госстройнадзора на производство строительных работ, приемка объектов в эксплуатацию осуществляется в соответствии с утвержденными Московскими городскими нормами "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (МГСН 8.01-00), тогда как документы на строительство гаража, в том числе надлежащим образом согласованный проект, истцами не представлены, выделение землеотвода в ТОРЗе для строительства гаража не оформлено, отсутствуют доказательства оформления необходимых документов в БТИ и акта приемки-сдачи госкомиссии, не имеется документов, свидетельствующих о соответствии спорного гаража градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт создания спорного объекта недвижимого имущества.

При этом, доводы истцов о том, что гараж учтен в ТБТИ СЗАО г Москвы, имеется экспликация, поэтажный план, выписка из технического паспорта (л.д. 11-13), а также план земельного участка, на котором расположен спорный гараж, составленный районным бюро технической инвентаризации Исполкома Краснопресненского Райсовета г. Москвы по состоянию на ... год (л.д. 43-44), судом верно не положены в основу решения, так как не имеется распорядительного документа о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта, а также разрешения на строительство и акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке, с учетом того, что земельный участок предоставлялся во временное пользование на условиях краткосрочной аренды с правом возведения временного строения - кирпичного гаража П.А.А., как участнику Великой Отечественной войны, срок договора аренды истек в декабре ... года и более в установленном законом порядке не заключался, ГСК "Уралочка" не создавался и не регистрировался, представленные квитанции об оплате налога (л.д. 39) относятся к ... году, иные документы об оплате земельного налога, налога на строение отсутствуют, указанный истцами адрес спорного гаража в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не зарегистрирован.

Кроме того, судом тщательно проанализированы наследственные дела умерших П.А.А. - ... года (л.д. 119), П.Г.А. - ... года, наследники которых, в том числе истцы, в состав наследства включили только доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., и денежные вклады в Сбербанке, иное имущество наследниками не указано (л.д. 114-153), на основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцы при оформлении наследства фактически признавали отсутствие оснований для включения в состав наследства как П.А.А., так и П.Г.А., спорного гаража, при этом верно обратив внимание на то, что пользование П.А.А., его супругой и детьми спорным гаражом по истечении срока аренды не порождает у истцов право собственности на эти строения, в связи с чем не имеется оснований и для регистрации их права на данное строение как объекта недвижимости.

Возражая против исковых требований, в отзыве представитель префектуры СЗАО г Москвы указал, что в действиях истцов не усматривается добросовестность, так как земельно-правовые отношения между истцами и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не оформлены, не представлено доказательств оплаты обязательных платежей (налог на недвижимое имущество, земельный налог, оплата электроэнергии), не оформлены надлежащим образом документы на гараж.

При вынесении решения судом первой инстанции надлежаще учтено то, что Пшеничная А.З. имеет возможность защитить свои права иным способом, предусмотренном ст. 12 ГК РФ, в том числе получить денежную компенсацию при сносе данного строения, она уже обратилась в Управу района Покровское Стрешнево с заявлением, принятым ... года, о включении в список на получение денежной компенсации за сносимый гараж.

Одновременно судом верно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Пшеничной Н.Н. в доход государства взыскано ... руб. ... коп. государственной пошлины, принимая во внимание то, что Пшеничная А.З., будучи инвалидом Великой Отечественной войны, от уплаты госпошлины освобождена.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Утверждения кассационной жалобы представителя истца Пшеничной Н.Н. по доверенности Харламовой Н.С. о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований пересматривать решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года, в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, на основании заявления Пшеничной А.З. по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом рассмотрения данного требования за пределами трехмесячного срока, подлежат отклонению, поскольку определение суда от 07.04.2011 года никем не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 87-88).

Другие доводы кассационных жалоб повторяют доводы, приведенные истцами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи