Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35224 (ключевые темы: кредитный договор - наступление страхового случая - закладная - ипотечное страхование - премия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Абашина Р.Л., Морозовой Е.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к Абашину Р.Л., Морозовой Е.Н., третьи лица КБ "Москоммерцбанк", ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении кредитного договора взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор заключенный между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) и Абашиным Р.Л., Морозовой Е.Н.;

взыскать с Абашина Р.Л., Морозовой Е.Н. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) задолженность по кредитному договору в размере ... и ... (...) долларов США и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... руб.;

в удовлетворении иска в остальной части Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) отказать, установила:

01.03.2010 г. Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с иском к Абашину Р.Л., Морозовой Е.Н. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по нему и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 21.11.2006 г. КБ "Москоммерцбанк" заключил с ответчиками кредитный договор N 99-02636-КД-2006, по которому предоставил денежные средства в размере ... долларов США на срок 122 месяца под 12% годовых с ежемесячным внесением денежных средств в размере ... доллара США; исполнение обязательства обеспечивалось ипотекой квартиры N ..., расположенной по адресу: ... и страхованием рисков, в том числе, риском утраты права собственности на квартиру.

27.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" и Компанией "Москоу Старс Б.В." заключен договор купли-продажи закладной, по которому права требования, в том числе по кредитному договору перешли к истцу.

Поскольку ответчик Абашин Р.Л. просрочил оплату страхового взноса и более 90 дней не пролонгировал договор страхования, истец 07.12.2009 г. направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

В период с 21.11.2006 г. по 11.01.2010 г. ответчики произвели выплату в погашение основного долга в размере ... долларов США, в погашение начисленных процентов за пользование кредитом - ... долларов США, в погашение пени - ... долларов США, в связи с чем на 11.01.2010 г. за ними образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере ... долларов США, процентов за пользование кредитом в размере ... доллара США и пени - ... долларов США, а всего - ... долларов США, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Компании "Москоу Старс Б.В." и третьего лица КБ "Москоммерцбанк" явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Абашина Р.Л., Морозовой Е.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы полагала требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

16.07.2010 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Компании "Москоу Старс Б.В." просят ответчики Абашин Р.Л., Морозова Е.Н. по доводам кассационной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Галигановой А.И., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.07.2011 г.

В заседание судебной коллегии ответчики Абашин Р.Л., Морозова Е.Н., третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; представитель истца Компании "Москоу Старс Б.В." и третьего лица КБ "Москоммерцбанк" по доверенностям Трепыхалина А.Ф. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Компании "Москоу Старс Б.В." к Абашину Р.Л., Морозовой Е.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2006 г. между Коммерческим банком "Москоммерцбанк", Абашиным Р.Л. и Морозовой Е.Н. заключен кредитный договор N 99-02636-КД-2006, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере ... долларов США под 12% годовых на срок 122 месяца, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а именно - ежемесячными платежами в размере ... долларов США до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1.4 способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договора явились: ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., находящаяся в собственности Абашина Р.Л. и удостоверенная закладной, а также страхование жизни и потери трудоспособности Абашина Р.Л., страхование риска утраты и повреждение квартиры и риска утраты права собственности на нее.

21.11.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" и Абашиным Р.Л. заключен договор ипотеки квартиры N ..., расположенной по адресу: ... которая оценена сторонами в ... долларов США; из договора следует, что указанная квартира принадлежит Абашину Р.Л. на праве собственности, зарегистрированному в УФРС по Москве 02.11.2006 г. на основании договора купли-продажи от 27.10.2006 г.; сторонами составлена закладная на нее.

Также 21.11.2006 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Абашиным Р.Л. заключен договор N MRG36225/06 по комплексному ипотечному страхованию, в соответствии с п. 4 которого ответчик обязан выплачивать страховые премии в сроки и в размере, установленные в нем.

27.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанком" (ООО) и Компанией "Москоу Старс Б.В." заключен основной договор купли-продажи о передаче прав, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) продал закладную и все права требования по кредитному договору N 99-02636-КД-2006 от 21.11.2006 г. Компании "Москоу Старс Б.В.".

Также из материалов дела следует, что заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2008 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенный 27.10.2006 г. между Мычинко И.П. и Абашиным Р.Л.; запись о его регистрации, а также о регистрации права собственности Абашина Р.Л. произведенная УФРС по Москве 02.11.2006 г. аннулированы; квартира передана в собственность г. Москвы.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Москве по состоянию на 10.06.2010 г. собственником квартиры N ..., по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании "Москоу Старс Б.В." об обращении взыскания на предмет договора ипотеки от 21.11.2006 г. в виде квартиры N ..., по адресу: ... суд исходил из того, что указанное имущество не является собственностью ответчика Абашина Р.Л., в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

В этой части решение суда ответчиками не обжалуется, а иными лицами, участвующими в деле, кассационные жалобы на решение суда от 16.07.2010 г. не поданы.

Разрешая исковые требования Компании "Москоу Старс Б.В." к Абашину Р.Л., Морозовой Е.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, суд исходил из того, что по его условиям (п. 4.4.1) кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком оплаты очередного страхового взноса более чем на 10 рабочих дней (подп. "г" п. 4.4.1 договора).

Удовлетворяя требования в этой части, суд установил, что Абашин Р.Л. не пролонгирует договор страхования более 90 дней, и указал, что доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, а также уплаты в срок страховых взносов и в последующем пролонгации договора комплексного ипотечного страхования в связи с его прекращением, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иных мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в решении суда не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено выше, 21.11.2006 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Абашиным Р.Л. заключен договор N MRG36225/06 по комплексному ипотечному страхованию, в соответствии с п. 4 которого ответчик обязан выплачивать страховые премии в сроки и в размере, установленные в нем.

Согласно имеющемуся в деле полису страхования (л.д. 50-53), объектом страхования являются, в том числе, имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... корп. ..., кв. ...), являющимся предметом залога по ипотечному кредиту, выданному банком в соответствии с кредитным договором; страховая сумма определена в размере ... долларов США, которая изменяется (снижается), исходя из размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенному на 10%.

Страховым событием по указанному виду страхования является полная/частичная потеря застрахованного имущества в результате полного /частичного прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю.

Выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхования, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по объектам страхования, является Банк; выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая является страхователь.

Полисом определена общая сумма страховых премий и порядок ее уплаты: первый взнос - ... долларов США, до 21.11.2007 г. - ... долларов США, до 21.11.2008 г. - ... долларов США, до 21.11.2009 г. - ... долларов США, до 21.11.2010 г. - ... долларов США, до 21.11.2011 г. - ... долларов США, до 21.11.2012 г. - ... долларов США, до 21.11.2013 г. - ... долларов США, до 21.11.2014 г. - ... долларов США, до 21.11.2015 г. - ... долларов США.

Приложением к полису являются правила комплексного ипотечного страхования и ОСАО "Ингосстрах" от 19.11.2003 г. и Инструкция о порядке уведомления об убытке и составлении документации при наступлении страхового случая, которые в материалах дела отсутствуют.

Как следует из письменных возражений на иск ответчики ссылались на то, что являются ненадлежащими ответчиками, учитывая условия договора страхования и наступление предусмотренного этим договором страхового случая (л.д. 218-219).

Указанным возражениям ответчиков какая-либо оценка в решении суда не дана, обстоятельства, связанные с выполнением ими условий договора страхования судом не проверялись и не исследовались, страховщик к участию в деле не привлекался, какие-либо запросы в его адрес о выполнении ответчиками условий договора страхования судом не направлялись. В своем решении суд ограничился лишь указанием на то, что со стороны ответчиков имелась просрочка во внесении страховых взносов и непролонгация ими договора страхования.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о выплате Абашиным Р.Л. страховщику 21.11.2006 г. первоначального взноса в размере ... долларов США и взноса в размере ... долларов США, осуществленного 10.12.2008 г.

Кроме того, из ответа ОСАО "Ингосстрах" от 21.04.2009 г. на обращение Абашина Р.Л. от 13.04.2009 г. не следует, что договор страхования прекращен, либо имелась просрочка выплаты страховых платежей; в указанном письме Абашину Р.Л. разъясняется порядок уведомления об убытке и составления документации при наступлении страхового случая.

Учитывая, что по условиям кредитного договора (п. 1.4) имущественное страхование являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательств по нему, суду следовало тщательно проверить указанные обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком договора страхования, наступлением страхового случая, основаниями для исполнения обязательств по кредитному договору за счет способа обеспечения его исполнения, предусмотренного в договоре, а следовательно и основания для взыскания денежных средств с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного суда от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом, не доказаны необходимой совокупностью достоверных, достаточных и допустимых доказательств, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истца не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в этой части подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, определить круг лиц, участвующих в деле, предложить им представить доказательства в обоснование требований и возражений, на основании оценки которых разрешить возникший между сторонами спор с учетом заявленных требований, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года в части удовлетворения требований Компании "Москоу Старс Б.В." к Абашину Р.Л., Морозовой Е.Н. отменить, в этой части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи