Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35228 (ключевые темы: судебное извещение - заем - судебная повестка - адрес суда - явка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Ландверманна Ф. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Конончука Ю.Н. по доверенности Скакова С.В. - удовлетворить,

восстановить Конончуку Ю.Н. срок для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-3080/2008 по иску Ландверманна Ф. к Конончуку Ю.Н. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за просрочку возврата суммы займа;

кассационную жалобу вместе с материалами гражданского дела N 2-3080/2008 направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда; установила:

22.10.2008 г. Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Ландверманна Ф. к Конончуку Ю.Н. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за просрочку возврата суммы займа постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

02.02.2011 г. в суд поступила кассационная жалоба представителя Конончука Ю.Н. по доверенности Скакова С.В. на указанное решение суда и заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы.

09.02.2011 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ландверманн Ф. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Южаковым М.И., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.07.2011 г.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ландверманна Ф. по доверенности Южаков М.И. доводы жалобы поддержал; представитель ответчика Конончука Ю.Н. по доверенности Скаков С.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Конончука Ю.Н. и заявление о восстановлении срока поданы в Пресненский районный суд г. Москвы 02.02.2011 г. (т.2 л.д. 122-125).

Определением суда от 03.02.2011 г. указанное заявление назначено к рассмотрению на 09.02.2011 г. (т.2 л.д. 121).

В тексте телеграммы, направленной по адресу истца Ландверманна Ф., указанному в его исковом заявлении от 29.11.2007 г., и проживающему в Германии, указано: "Вызываетесь истцом в 16 час 30 мин 09 февраля 2011 года в Пресненский районный суд г. Москвы" (т.2 л.д. 120), указанная телеграмма направлена по адресу в Германии с Центрального телеграфа 04.02.2011 г. в 15.44 (т. 2 л.д. 135).

Доказательств вручения указанной телеграммы Ландверманну Ф., равно как ее поступления по указанному в ней адресу не имеется; сведения об иных способах извещения Ландверманна Ф. о судебном заседании 09.02.2011 г. и вопросе, который подлежал рассмотрению, в материалах дела отсутствуют.

В частной жалобе Ландверманн Ф. указывает, что о судебном заседании 09.02.2011 г. извещен не был, телеграмма ему не вручалась.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Статьей 114 ГПК РФ предъявляются требования к содержанию судебных повесток и иных судебных извещений, в которых должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

В судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, учитывая, что истец проживает в Германии, а извещение о судебном заседании, назначенном на 09.02.2011 г. в суде города Москвы, направлено ему только 04.02.2011 г., судом не соблюдены требования ч. 3 ст. 113 ГПК РФ о вручении судебных извещений с таким расчетом, чтобы лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кроме того, извещение не соответствовало требованиям ст. 114 ГПК РФ, поскольку не содержало адреса суда, наименования дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата, к извещению не приложена копия заявления, вопрос по которому подлежал рассмотрению в судебном заседании.

В нарушение требований данных норм процессуального закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Ландверманна Ф. о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть заявление в его отсутствие в судебном заседании 09.02.2011 г., что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ не может быть признано законным и является основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления и передачи вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда на новое рассмотрение с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 364, 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи