Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3522 (ключевые темы: принятие обеспечительных мер - наложение ареста на денежные средства - частная жалоба - взыскание заработной платы - несоблюдение требований)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе Сафоновой Н.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сафоновой Н.В. о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО "Спектр-Мед" отказать. Установила:

Сафонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спектр-Мед" о взыскании заработной платы за октябрь 2011 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Кроме того, Сафонова Н.В. обратилась с ходатайством о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска, поскольку истцу известно, что ответчик собирается вводить процедуру банкротства, и непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истица Сафонова Н.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены суду достоверные и объективные доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие недобросовестных действий ответчика.

Доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку сведений, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, она не содержит.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сафоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи