Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3527 (ключевые темы: расписка - неосновательное обогащение - целевые займы - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Шнайдера О.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе Мальчука Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Мальчука Д.А. к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказать, установила:

Мальчук Д.А. обратился в суд с иском к Гусеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... и ..., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере ..., возмещении судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере ...; услуг представителя в размере ...; расходов на проезд в размере ...; по обеспечению исполнения обеспечительных мер судом в размере ...; почтовых расходов в размере ..., ссылаясь в обоснование иска на нарушение его прав по вине ответчика.

Мальчук Д.А. заявленные требования мотивирует тем, что в сентябре-декабре ... года, а также в апреле-мае ... года им (истцом) ответчику были предоставлены денежные средства на покупку оборудования, о чем ответчиком были выданы соответствующие расписки. В последующем, поинтересовавшись о расходовании ответчиком полученных денежных средств и датой их возврата, истец направил требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование ими. По мнению истца, имел место целевой договор займа, и, уклоняясь от возврата заемных денежных средств, ответчик неосновательно обогатился. Кроме того, истец просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата и взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые, как полагает истец, подлежат начислению с момента получения ответчиком первой денежной суммы, то есть с ... г. Поскольку действия ответчика повлекли необходимость почтовой переписки, привлечения представителя, затрат по оплате госпошлины и проезда, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму ...

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1107 ГПК РФ.

Истец Мальчук Д.А., его представители по доверенности - адвокат Горелов В.Е. и Чекомина И.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гусев М.В., и его представители по доверенности - адвокат Шнайдер О.В., и Григорьев М.Ю. в судебное заседание явились, ответчик иск не признал, доводы письменного отзыва на иск, представленного в деле, сторона ответчика поддержала в полном объеме (т.2, л.д. 20-21).

Представитель ООО ТД "Апогей", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.2, л.д. 146), в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в материалах дела имеется письменный отзыв (т.2, л.д. 150-152).

С учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Мальчук Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Представитель Мальчука Д.А. - Чекомина И.Н., Горелов В.Е. в суд явились, кассационную жалобу поддержали.

Гусев М.В., представитель Гусева М.В. - Шнайдер О.В. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО ТД "Апогей" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику ... г. - ... для закупки оборудования и пополнения оборотных средств (т. 1 л.д. 7, 269);

... г. - ... на покупку оборудования (т. 1 л.д. 8, 265);

... г. - ... для закупки ДПЗ (т. 1 л.д. 9, 264);

... г. - ... на закупку оборудования - 50% за два станка (т. 1 л.д. 10, 266);

... г. - ... на доставку и "растаможку" оборудования -двух станков токарных ЧПУ и один комплект литейного оборудования (т. 1 л.д. 11, 267);

... г. - ... - остаток денежной суммы за "растаможку" оборудования (т. 1 л.д. 12, 268).

Факт передачи истцом денег и получения их ответчиком сторонами не оспаривается. Составление расписок ответчиком Гусевым М.В. подтверждено результатами экспертизы (т. 1 л.д. 307-326).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из объяснений истца и его представителей, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельными средствами доказывания по делу, следует, что указанные в расписках денежные средства были предоставлены ответчику по договору целевого займа, который в письменной форме не заключался. При этом истец настаивает, что никаких обязательств у ответчика по приобретению для него (истца) какого-либо оборудования не возникло.

Учитывая положения ст.ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и что истец настаивает на наличии договорных отношений между сторонами, и ссылается при этом на расписки, как на доказательство заключения договора целевого займа и передачи по нему денег, суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ и как следствие, ст. 1107 ГК РФ не применимы.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что рассматриваемые правоотношения положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ не охватываются, и являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате ответчиком неосновательно приобретенных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая расписки от ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., суд ссылается на то, что указанные в расписках денежные средства были предоставлены ответчику по договору целевого займа, который в письменной форме не заключался. Однако суд в нарушение вышеприведенной нормы закона не определил действительных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению по данному делу, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основание иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение вышеприведенных норм закона, суд обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не определил и отказал в иске, ссылаясь лишь на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что денежные средства, указанные в расписках, передавались ответчику, однако возвращены не были; договор займа истцом с ответчиком не заключался; в правоотношения поручения либо агентирования стороны не вступали; оборудование для истца ответчиком не приобреталось и не передавалось; в совместную деятельность ООО "ТД Апогей" не вкладывалось.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является вопрос о правовой природе возникших между сторонами правоотношений, установлении наличия между сторонами отношений по их исполнению, и только при исследовании указанных обстоятельств мог быть разрешен вопрос о том, возникло ли право у истца требовать от ответчика суммы неосновательного обогащения.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи