Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3528 (ключевые темы: завещание - прекращение производства - свидетельство о праве на наследство - невменяемость - злоупотребление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

с участием адвокатов Животковой Н.М., Еремина А.Н.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Белобровой А.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу в части исковых требований Белобровой А.И. к Калинину О.Ю. о признании недействительным завещания от ... года, свидетельства о праве на наследство, установила:

истец Белоброва А.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Калинину О.Ю., в обоснование которого, указывает, что наследодатель Головин Е.А. составил завещание ... года в пользу ответчика Калинина О.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Головин Е.А. злоупотреблял алкоголем и в связи с этим не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то есть по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ (том 1, л.д. 193-194).

Также истец Белоброва А.И. обратилась с требованиями к ответчикам Кучеренковой Н.С., Калинину О.Ю. об истребовании квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., из чужого незаконного владения, признании права собственности на указанную жилую площадь квартиры (том 3, л.д. 3-5).

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года гражданские дела N 2-379/2011 по иску Белобровой А.И. к Кучеренковой Н.С., Калинину О.Ю. о признании права собственности на квартиру, N 2-3728/2011 по иску Белобровой А.И. к Калинину О.Ю. о признании завещания недействительным и о признании на этом основании права собственности на эту же квартиру, объединены в одно производство (том 3, л.д. 119).

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчики просили прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Белоброва А.И. по доводам частной жалобы.

Представители истца Белобровой А.И. - Барик В.В., Животкова Н.М. в суд явились, доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда.

Ответчик Калинин О.Ю. в суд явился, против доводов частной жалобы возражал.

Представители третьего лица Кучеренковой Н.С. - Еремин А.Н., Кучеренков Н.А. в суд явились, против доводов частной жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения.

Третьи лица нотариус г. Москвы Жуков С.М., нотариус г. Москвы Федорова Л.Н., Управление Росреестра по Москве в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции сослался на положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года по гражданскому делу N 2-38/2007 по иску Белобровой А.И. к Калинину О.Ю. о признании завещания Головина Е.А. от ... года недействительным, в удовлетворении исковых требований Белобровой А.И. отказано (том 1, л.д. 30-32).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2007 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 3, л.д. 112).

Основанием иска гражданского дела N 2-38/2007 являлось то, что подписывая завещание на имя Калинина О.Ю., Головин Е.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить и, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, истец просила признать завещание недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 24 апреля 2007 года, при этом, было установлено, что оснований сомневаться в способности Головина Е.А. отдавать отчет своим действиям не имеется (том 1, л.д. 32).

Как усматривается из копии решения Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года, сторонами в гражданском деле N 2-38/2007 являлись те же стороны, что и в настоящем гражданском деле - Белоброва А.И. и Калинин О.Ю.

Из установленных обстоятельств по делу N 2-38/2007 и N 2-5964/2011 и, исходя из смысла ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет и основание исковых требований тождественны.

Разрешая вопрос о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что основаниями исковых требований настоящего гражданского дела является также неспособность Головина Е.А. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ... года (ст. 177 ГК РФ).

Также суд первой инстанции указал, что причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т.п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина (чрезмерное употребление алкоголя, прием наркотиков и т.п.). Любая причина, вызвавшая недееспособность (невменяемость) гражданина не является основанием для признания сделки недействительной, а единственным основанием для признания сделки недействительной является сама недееспособность (невменяемость) гражданина, вызванная независимо какой причиной.

Суд также указал, что в настоящем гражданском деле истец Белоброва А.И. просит признать недействительным завещание от ... года на имя Калинина О.Ю. и признать за ней право собственности на квартиру N ... дома ... корпус ... по ..., ссылаясь на то, что Головин Е.А. злоупотреблял алкоголем и сделку совершил в состоянии алкогольного опьянения, то есть требования заявлены на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласии с доводами представителей истца о том, что основания исков по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу N 2-38/2007 являются различными.

Прекращая производство по делу в части исковых требований Белобровой А.И. к Калинину О.Ю. о признании недействительным завещания от ... года, свидетельства о праве на наследство, суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что основания предъявления заявленных исковых требований являются тождественными, поскольку в обоих случаях истец представляет доказательства невменяемости Головина Е.А. при составлении завещания ... года и требует признать недействительным завещание в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по гражданскому делу в части исковых требований Белобровой А.И. к Калинину О.Ю. о признании недействительным завещания от ... года, свидетельства о праве на наследство, подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ... г., что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части исковых требований Белобровой А.И. к Калинину О.Ю. о признании недействительным завещания от ... года, свидетельства о праве на наследство.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Белобровой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи