Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3546 (ключевые темы: подведомственность - муниципальный служащий - суды общей юрисдикции - прием заявлений - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Вороного В.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

в принятии заявления Вороного В.В. об обжаловании решения должностного лица - отказать, установила:

Вороной В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта камеральной проверки от ... года Управления ПФР N 3 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, а также решения ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от ... года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Вороной В.В. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Вороного В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Так суд, отказывая Вороному В.В. в принятии заявления, указал, что заявление не может быть принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Так в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям части 2 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении указанных положений необходимо учитывать, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов (статьи 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 10, 12, 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судом сделан неправильный вывод о подведомственности данного спора Арбитражному суду.

Таким образом, определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи