Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3556 (ключевые темы: место жительства - взыскание денежных средств - обращение взыскания на заложенное имущество - подсудность - название судна)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "АМИ-Банк" - Карпицкой Ю.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО "АМИ-Банк" к Будницкой И.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю, что указанный иск может быть предъявлен в районный суд г. Москвы по месту нахождения банка, установила:

ЗАО "АМИ-Банк" обратилось в суд с иском к Будницкой И.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ЗАО "АМИ-Банк".

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя ЗАО "АМИ-Банк", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ЗАО "АМИ-Банк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что настоящее заявление Кунцевскому районному суду г. Москвы не подсудно, стороны в договоре пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились, что все споры рассматриваются судом по месту нахождения кредитора.

Согласно п. 25 кредитного договора N ... от ... г., заключенного истцом и ответчиком, стороны договорились, что все споры сторон по настоящему договору рассматриваются судом по месту нахождения кредитора.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в данном договоре определено не было; рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности - допустимым признано быть не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из текста искового заявления и представленных материалов следует, что местом жительства ответчика является: ... На указанную территорию распространяется юрисдикция Кунцевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Кунцевскому районному суду г. Москвы является неправильным, и правовые основания для возврата Кунцевским районным судом гор. Москвы заявления ЗАО "АМИ-Банк" отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи