Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3557 (ключевые темы: места общего пользования - содержание собак - содержание животных - угроза - допрос свидетеля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3557

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Плотниковой Л.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Плотниковой Л.П. к Масленниковой Е.Р., Кочетковой В.Д. о запрете содержания собаки в квартире; установила:

Плотникова Л.П. обратилась в суд с иском к Масленниковой Е.Р., Кочетковой В.Д. о запрете содержать в квартире коммунального заселения по адресу: ... собаку породы ротвейлер по кличке Банди, указывая, что с 26.10.2004 г. ответчики являются собственниками ... долей данной квартиры; она является собственником ... доли этой квартиры на основании договора дарения Масленникова Е.А.; также в квартире с 01.07.2006 г. зарегистрирован ее сын Сивков Б.В.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2007 г., вступившим в законную силу 24.07.2007 г., она вселена в квартиру, между сторонами определен порядок пользования комнатами: ответчикам были выделены комнаты N ... размером ... и ... кв. м ей с сыном - комната N ... размером ... кв. м. Она не может вселиться в квартиру, т.к. ответчики чинят в этом препятствия, поскольку содержат в местах общего пользования собаку породы ротвейлер, которая представляет для нее и членов ее семьи угрозу жизни и безопасности. Также ответчики заняли принадлежащую ей комнату.

Решением суда от 18.04.2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истица Плотникова Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик Масленникова Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик Кочеткова В.Д., третье лицо Сивков Б.В. о слушании дела были извещены, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Плотникова Л.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Плотникову Л.П., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах их неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 17 Конституции РФ о запрете на осуществление субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц; постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 г. N 101 (в редакции постановления от 07.10.2008 г. N 900-ПП) "Об утверждении Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве и Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве", в соответствии с которым разрешается содержать животных, как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии); обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития; не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, на балконах и лоджиях.

При рассмотрении требований истца суд установил, что с 26.10.2004 г. ответчики являются собственниками ... долей квартиры по адресу: ...; Плотникова Л.П. является собственником ... доли этой квартиры на основании договора дарения бывшего супруга Масленниковой Е.Р. Масленникова Е.А.; также в квартире с 01.07.2006 г. зарегистрирован ее сын Сивков Б.В.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2007 г., вступившим в законную силу 24.07.2007 г., Плотникова Л.П. вселена в квартиру; между сторонами определен порядок пользования комнатами: ответчикам были выделены комнаты NN ..., ... размером ... и ... кв. м истице с сыном - комната N ... размером ... кв. м.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она не может вселиться в квартиру, т.к. ответчики чинят в этом препятствия, поскольку содержат в местах общего пользования собаку породы ротвейлер, которая представляет для нее и членов ее семьи угрозу жизни и безопасности; как только она подходит к двери, чтобы открыть ее своим ключом, собака кидается на дверь, громко лает, т.е. ведет себя агрессивно. У ее сына имеется аллергическая реакция на шерсть животного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что собственником собаки является ответчик Масленникова Е.Р.; доказательств того, что она нарушает правила содержания собаки: содержит собаку в местах общего пользования - в коридоре и на кухне, истцом не представлено, а судом не добыто. Доводы истицы об этом опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2010 г. Из постановления, материалов дела усматривается, что собака имеет ветеринарный паспорт, ей делаются все необходимые прививки; у нее отсутствует доступ в места общего пользования - коридор, на кухню; гулять собаку выводят в наморднике. Постановление с указанными выводами истицей не обжаловалось, в установленном законом порядке оно не отменено. Показаниям допрошенных свидетелей в опровержение доводов истицы суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из объяснений истицы суд установил, что она имеет намерение продать принадлежащую ей в этой квартире долю, о чем прислала ответчикам уведомление. Кроме того, суд указал, что Сивков Б.В. проживает в другом городе, в данную квартиру вселиться не пытался, с соответствующими требованиями к ответчикам не обращался; сама истица вселена в квартиру по решению суда от 09.04.2007 г., исполнительное производство окончено. Также суд отметил, что ответчица не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что при разрешении заявленных требований обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно; судом сделаны обоснованные выводы; нормы действующего законодательства применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что спор между сторонами разрешен на основании правильно установленных обстоятельств дела, нормы действующего по поставленному вопросу законодательства применены судом верно. Ответчик Масленникова Е.Р. в обоснование своих возражений по иску ссылалась на то, что собака проживает в закрепленных за нею с матерью комнатах, где также происходит ее кормление; в коридоре собака оказывается только когда ее ведут на прогулку. Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании в показаниях допрошенных свидетелей. Также суд дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2010 г. указано, что в ходе проверки было установлено, что собака Масленниковой Е.Р. имеет ветеринарный паспорт и все необходимые прививки; содержится в комнате Масленниковой Е.Р.; доступ в места общего пользования у нее ограничен. Данное постановление истица в установленном законом порядке не обжаловала; оно не отменено. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи