Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-35619 (ключевые темы: лица, участвующие в деле - гражданское судопроизводство - неустойка - возмещение убытков - гарантийное письмо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-35619

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасова Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Нэкст Стэп 1330" в лице генерального директора Першина Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сивко Нины Ивановны удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Нэкст Стэп 1330" в пользу Сивко Н.И. возмещение убытков в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по получению документов в размере ... рублей и по отправке судебных извещений в размере ... рублей ... копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Сивко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Нэкст Стэп 1330" о возмещении убытков в размере ... рублей, взыскании ... рубля ... копеек неустойки и ... рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... года она передала на хранение ответчику в гардероб норковую шубу, при получении которой были обнаружены повреждения воротника, причиной чего явилась лампа накаливания без плафона. Поскольку шуба потеряла свои потребительские свойства, ответчик обязался в кратчайшие сроки принять поврежденную шубу и восстановить ее за собственный счет, о чем сторонами было составлено гарантийное письмо. Однако, до настоящего времени ответчик шубу не восстановил.

В судебном заседании представитель истца Гусев Е.П. исковые требования поддержал полностью.

Представитель ООО "Нэкст Стэп 1330" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения неоднократно извещался в установленном законом порядке по месту государственной регистрации, однако повестки не доставлены, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Нэкст Стэп 1330" в лице генерального директора Першина Д.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенной о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кудрякова Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, при рассмотрении спора судом эти положения не были учтены и применены.

На основании ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ указывает на то, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание, назначенное на 03 июня 2011 года, представитель ответчика не явился, и спор разрешен в его отсутствие. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о месте и времени судебного разбирательства названный ответчик уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду того, что причины неявки ответчика в судебное заседание судом не выяснялись, что явствует из протокола судебного заседания от 03 июня 2011 года, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, судом не предлагалось (л.д. 49).

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Однако, в материалах дела почтовых уведомлений о вручении представителю ответчика ООО "Нэкст Стэп 1330" судебной повестки о месте и времени слушания дела 03 июня 2011 года не имеется, тогда как из материалов дела, решения суда усматривается наличие у суда адреса фактического местонахождения ООО "Нэкст Стэп 1330": ... кроме того, имеющееся в материалах дела гарантийное письмо, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, содержит номера телефонов ответчика, электронный адрес (л.д. 7).

В своей кассационной жалобе представитель вышеназванного общества указывает на то обстоятельство, что определения о назначении досудебной подготовки, судебного заседания, повестки о рассмотрении данного дела не получены, чем нарушены принципы равенства перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

В порядке положений п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, настоящее дело не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, предоставлять доказательства по существу заявленных требований, а также давать устные объяснения суду.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, надлежащим образом и своевременно известить стороны о месте и времени слушания дела, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, с учетом приведенных положений законодательства дать правильную оценку обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи