Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3564 (ключевые темы: упущенная выгода - суды общей юрисдикции - прекращение производства - право собственности на имущество - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя Беляева Д.В. по доверенности Волченко О.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-5003/11 по иску Беляева Д.В. к ООО "Оргтест" о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Искендерова В.А. об изъятии имущества у ООО "Оргтест" прекратить.

Обязать ИФНС России N 17 по г. Москве возвратить Беляеву Д.В. уплаченную по чеку-ордеру от ... г. и по чеку-ордеру от ... г. им на счет ... в Отделение 1 Московского ГТУ Банка России госпошлину в общей сумме ... руб.; установила:

Беляев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Оргтест" о признании права собственности на звуковое оборудование, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчика, взыскании упущенной выгоды.

Искендеров В.А. также обратился в суд с иском к ООО "Оргтест" об изъятии данного имущества из владения ответчика, указывая, что часть имущества, на которое претендует истец, принадлежит ему.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Искендеров В.А. также поддержал заявленные им требования. Представитель ООО "Оргтест" просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства до рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, т.к. спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению в Арбитражном Суде г. Москвы. Истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу. Представитель ответчика и третье лицо оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Беляева Д.В. по доверенности Волченко О.Ю. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Беляева Д.В., его представителя по доверенности Волченко О.Ю., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 27 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что Беляев Д.В. с 31.03.2010 г. является индивидуальным предпринимателем; в обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды он ссылается на договоры аренды, заключенные им как ИП; также он осуществлял свою деятельность у ответчика, получая процент от прибыли. Ответчик также осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием спорного оборудования, получая прибыль. С учетом этого суд пришел к выводу о рассмотрении заявленных требований арбитражным судом, как связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования о признании права собственности на имущество заявлено истцом как физическим лицом. В обоснование этих требований истец указывал, что значащееся в исковом заявлении оборудование приобреталось им на личные денежные средства, до его регистрации в качестве ИП. С учетом этого суд должен был применить требования ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Суд не разделил заявленные истцом требования, прекратил производство по всем исковым требованиям, что судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Спор истца о признании права собственности на имущество относится к подсудности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное по делу определение суда; оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи