Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35653 (ключевые темы: место жительства - добровольность - обязанности по договору социального найма - семья - наниматель жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе Бычкова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бычкова Ю.А. к Бычкову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать. Установила:

Бычков Ю.А. обратился в суд с иском к своему сыну Бычкову А.Ю., просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., кв. ..., снять с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик был зарегистрирован в квартире в 1976 г. Летом 1991 г. ответчик добровольно покинул спорную квартиру и выехал на другое постоянное место жительство в Даниловский монастырь, откуда в 1994 г. был призван в армию, где служил два года. По месту регистрации он больше не жил. В настоящее время ответчик проживает со своей семьей в квартире жены, у него свой бюджет, совместное хозяйство с истцом он не ведет, обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения не исполняет с 1991 г. Препятствий в проживании на спорной площади ответчику никто не чинил, он добровольно прекратил пользоваться спорным жилым помещением.

Истец Бычков Ю.А. и его представитель Фейзрахманов Ш.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Бычков А.Ю. и его представитель Туркин Л.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бычкова В.В. в судебное заседание явилась, поддержала требования истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бычков Ю.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Бычкова Ю.А. и его представителя - Фейзрахманова Ш.А., представителя Бычкова А.Ю. - Туркина Л.В., третье лицо Бычкову В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., кв. ... В квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Бычков Ю.А. - с 1965 г., его сын - ответчик Бычков А.Ю., ... г. рождения - с рождения, третье лицо Бычкова В.В. (супруга истца) - с 1990 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в 1991 году в несовершеннолетнем возрасте, выехал из квартиры не добровольно, а в связи с конфликтными отношениями с новой супругой отца - Бычковой В.В. Временно проживал в Даниловском монастыре, затем был призван в армию. В зарегистрированном браке никогда не состоял, в периоды, когда отец и его супруга выезжали на гастроли, проживал в спорной квартире.

Суд учел, что 10.04.2009 года истец Бычков Ю.А. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма, в который ответчик Бычков А.Ю. был включен в качестве члена его семьи.

То обстоятельство, что ответчик имеет на праве собственности квартиру по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., кв. ..., не влияет на его жилищные права в отношении спорной квартиры, поскольку право собственности на квартиру по ул. ..., д. ..., кв. ... ответчик приобрел только в 2009 г. в порядке наследования. Доказательств того, что эта квартира являлась его местом жительства в период до 2009 г. не имеется.

Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд надлежащим образом оценил представленные доказательства и обоснованно исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры в 1991 году в возрасте 15-ти лет в монастырь, носил вынужденный характер, был вызван невозможностью совместного проживания в одной квартире с новой супругой отца, добровольно от своих прав и обязанностей на квартиру он не отказывался.

Судебная коллегия учитывает, что связи со спорной площадью ответчик не утратил, 25.06.2009 года обращался в ГБУ "ИС Академического района", выражая беспокойство о том, что Бычков Ю.А. и Бычкова В.В. могут прописать в спорную квартиру дочь и внуков Бычковой В.В. без его согласия и просил без его согласия никого в квартиру не регистрировать (л.д. 59).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального законодательства, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи