Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35655 (ключевые темы: порядок искового производства - спор о праве - ПФР - индивидуальный лицевой счет - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Перова Д.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

производство по заявлению Перова Д.В. об оспаривании действий ГУ "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области" оставить без рассмотрения.

Разъяснить Перову Д.В., что он вправе разрешить спор в порядке искового производства, установила:

Перов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил: 1. обязать ГУ "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области" вынести и выдать Перову Д.В. решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета путем включения в его трудовой (страховой) стаж периодов его службы и работы в 1997 году в Главном управлении внутренних дел города Москвы и Измайловском отделении Московского банка Сберегательного банка Российской Федерации;

2. Обязать ГУ "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области" обеспечить право Перова Д.В. на пенсию в его конституционном смысле, а именно: немедленно истребовать у Министерства финансов Российской Федерации достаточные денежные средства, получив которые немедленно выполнить за страхователя обязанность перечислить на индивидуальный лицевой счет Перова Д.В. страховые взносы за период его службы и работы в 1982-2000 годах, и за период его адвокатской деятельности в 1998-2005 годах;

3. Обязать ГУ "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области" дать Перову Д.В. исчерпывающие письменные разъяснения, которые обязано дать в силу указаний, данных в письме N П-1814-07/2344, подписанном 28 февраля 2011 года Т.П. Винокуровой, заместителем начальника отдела государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области".

Представитель ответчика - ГУ "Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области" в суде первой инстанции заявила о наличии между сторонами спора о праве, который должен рассматриваться в порядке искового производства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Перов Д.В. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии Перов Д.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области Епифанова М.А. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Выслушав заявителя Перова Д.В. и представителя ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области Епифанову М.А., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как усматривается из заявления Перова Д.В., он обратился в суд в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ. В числе прочих требований, просил об обязании ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области принять решение о включении периодов службы и работы в его трудовой (страховой) стаж, выполнении обязанности о перечислении на его индивидуальный лицевой счет страховых взносов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие требования не могут быть рассмотрены в порядке обжалования действий и решений должностных лиц, а рассматриваются в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку между сторонами возник спор о праве.

Доводы частной жалобы Перова Д.В. о том, что его заявление было принято судом к производству как исковое, несостоятельны. При подаче заявления заявитель Перов Д.В. указал, что обращается в суд в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, которые регулируют производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Как усматривается из протокола судебного заседания от 04 августа 2011 года, Перов Д.В. настаивал на рассмотрении его заявления именно в порядке, предусмотренном гл.гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Придя к выводу о наличии между сторонами спора о праве, который не может быть рассмотрен в порядке обжалования действий должностных лиц, суд постановил определение об оставлении заявления Перова Д.В. без рассмотрения.

Указание в судебных документах на заявление Перова Д.В., как исковое, не может быть принято во внимание, т.к. из материалов дела видно, что оно является ошибочным и не соответствует содержанию заявления.

Доводы Перова Д.В. о том, что в результате принятого определения ограничено его право на суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением для разрешения возникшего спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 августа 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Перова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи