Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35657 (ключевые темы: опечатывание - министерство иностранных дел - аренда - хозяйственное ведение - наем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35657

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Митровича Божидара на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., которым постановлено:

выселить Митровича Божидара из жилого помещения по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ..., без предоставления иного жилого помещения; взыскать с Митровича Божидара в пользу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.; в удовлетворении исковых требований Божидара Митровича к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании незаконными действий по опечатыванию жилого помещения, ограничении доступа в жилое помещение, препятствовании в пользовании жилым помещением, Акта на возврат арендованных жилых помещений отказать, установила:

Митрович Божидар обратился в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ФГУП "ГлавУпДК при МИД России") о признании незаконными действий по опечатыванию жилого помещения, ограничению доступа в жилое помещение, препятствованию в пользовании жилым помещением, акта на возврат арендованных жилых помещений, обязании заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ..., с условием его оплаты в размере ... руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 2000 г. он проживал в спорном жилом помещении. 08.08.2010 г. ответчик незаконно опечатал квартиру и полностью ограничил его доступ в жилое помещение, кроме того, ответчик предложил ему заключить договор найма спорного жилого помещения по измененной - значительно завышенной цене.

ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" предъявило встречный иск Митровичу Божидару о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, в обоснование которого указало на то, что на основании договора аренды жилых помещений от 11 ноября 2003 г. N ... АО "ПСП-ФАРМАН СЕРВИСЕЗ С.А." (Швейцарская конфедерация) арендовало у ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" жилые помещения для проживания в них сотрудников арендатора, не являющихся гражданами России. В число арендованных помещений входило спорное жилое помещение. По соглашению от 11 декабря 2009 г. договор аренды от 11 ноября 2003 г. был расторгнут. ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" было предложено Митровичу Божидару заключить договор срочного найма жилого помещения по расценкам, установленным оценочной компанией ООО "Бейкер Тили Русаудит". Митрович Божидар от заключения договора отказался, ссылаясь на высокую ставку арендной платы. В настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, добровольно покинуть жилое помещение истец отказывается.

Митрович Божидар в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" Андреев Г.Ю. в судебное заседание явился, просил в иске Митровича Божидара отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Митрович Божидар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Митровича Божидара, его представителя Иутина И.Г. (копия доверенности в деле), представителя ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" Андреева Г.Ю. (доверенность от 25 мая 2011 г. N .../дк), заключение прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 301 ГК РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что здание по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., находится в хозяйственном ведении ФГУП "ГлавУпДК при МИД России". Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 776-р от 6 июня 1995 г. ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" разрешено самостоятельно сдавать в аренду (без права выкупа) недвижимое имущество, находящееся в его хозяйственном ведении.

На основании договора N ... аренды жилых помещений от 11 ноября 2003 г., жилое помещение по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ..., передано АО "ПСП-ФАРМАН СЕРВИСЕЗ С.А." (Швейцарская конфедерация) во временное пользование для проживания в нем сотрудников арендатора, не являющиеся гражданами России, за исключением случаев двойного гражданства, и членов их семей. Указанное жилое помещение было предоставлено для проживания Божидару Митровичу с семьей.

На основании соглашения от 11 декабря 2009 г. о расторжении договора аренды N ... от 11 ноября 2003 г. 31 декабря 2009 г. между АО "ПСП-ФАРМАН СЕРВИСЕЗ С.А." (Швейцарская конфедерация) и ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" подписан акт N ... на возврат арендованных жилых помещений, а именно жилого помещения, находящегося по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ... АО "ПСП-ФАРМАН СЕРВИСЕЗ С.А." (Швейцарская конфедерация) от дальнейшего заключения договора аренды данного жилого помещения на новый срок отказалось, просило ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" оформить договор аренды на жилое помещение непосредственно с Митровичем Божидаром.

Письмом от 16 апреля 2010 г. N 4238-УН/ДК ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" было предложено Митровичу Божидару заключить договор срочного найма жилого помещения (л.д. 237).

Проведение оценки передаваемого в аренду объекта недвижимости обязательно для ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", поскольку спорное жилое помещение является федеральным имуществом, распоряжение которым в соответствии с действующим законодательством допускается с согласия собственника этого имущества. Оценка спорного жилого помещения была произведена компанией ООО "Бейкер Тилли Русаудит" в соответствии с договором N ... от 3 августа 2009 г. Ставка оплаты за наем жилого помещения согласно отчету об оценке N ... от 28 августа 2009 г. составляет ... руб. в год.

25 мая 2010 г. письмом N .../ДК Митрович Божидар был уведомлен о том, что в случае отказа от подписания договора найма жилого помещения он будет выселен принудительно в судебном порядке. До настоящего времени договор найма спорного жилого помещения сторонами не заключен.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что с 1 января 2010 г. Митрович Божидар использует жилое помещение по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ..., без каких-либо правовых оснований, оплату аренды жилого помещения не производит, что нарушает права ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" на пользование и распоряжение федеральным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. При таких данных требования ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" о выселении Митровича Божидара из жилого помещения по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ..., без предоставления иного жилого помещения подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением иска ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" исковые требования Митровича Божидара о признании незаконными действий по опечатыванию жилого помещения, ограничению доступа в жилое помещение, препятствованию в пользовании жилым помещением, акта на возврат арендованных жилых помещений, обязании заключить договор найма жилого помещения подлежат отклонению в полном объеме. На основании ст. 103 ГПК РФ с Митровича Божидара в пользу ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче встречного иска, в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность установленной ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что при заключении нового договора аренды права арендатора по установлению арендной платы каким-либо образом ограничены действующим законодательством.

В кассационной жалобе Митрович Божидар ссылается на то, что суд необоснованно не применил при разрешении спора ст. 617 ГК РФ. Однако согласно данной норме переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды; в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное; арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. Из материалов дела следует, что обстоятельства, при которых подлежит применению эта норма, отсутствуют.

В силу ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного

договора аренды. Однако в данном случае досрочное прекращение договора аренды не имело места. В соответствии с дополнительным соглашением между ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" АО "ПСП-ФАРМАН СЕРВИСЕЗ С.А."

(Швейцарская конфедерация) от 31 октября 2007 г. к договору аренды N ... от 11 ноября 2003 г. срок действия договора аренды был продлен по 31 декабря 2009 г. включительно (л.д. 61).

В кассационной жалобе Митрович Божидар указывает на то, что суд не принял во внимание, что ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" без наличия судебного решения опечатал спорное жилое помещение, ограничил пользование им Митровича Божидара, чинил Митровичу Божидару препятствия в пользовании спорным жилым помещением, чем причинил ему материальный ущерб.

Между тем, требования о возмещении материального ущерба при рассмотрении настоящего дела Митровичем Божидаром не предъявлялись. Требования Митровича Божидара о признании незаконными действий по опечатыванию жилого помещения, ограничению доступа в жилое помещение, препятствованию в пользовании жилым помещением, акта на возврат арендованных жилых помещений направлены на возобновление пользования Митровичем Божидаром спорным жилым помещением, для чего оснований по материалам дела не усматривается и судом не установлено. При таких данных приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, неверно определил круг лиц, участвующих в деле, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митровича Божидара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи