Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-35658 (ключевые темы: увольнение - статья 81 ТК - управление имуществом - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-35658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе представителя ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" - Волкова Б.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" в пользу Иванова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (ГУП "ОДУИКК") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11.05.2004 года по 01.11.2010 года он работал в ГУП "ОДУИКК" в должности ..."...". В соответствии с приказом N 160 от 01.09.2010 года он был уволен п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании предписания Государственной инспекции труда он был восстановлен на работе в прежней должности приказом N 104 от 23.06.2011 года. Однако, заработную плату за время вынужденного прогула работодатель отказывается ему выплачивать.

В судебном заседании истец Иванов В.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика - Баденова Н.М., Бушанов С.А., Наумова Е.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУП "ОДУИКК" Волков В.Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова В.В., представителя ответчика ГУП "ОДУИКК" - Андрееву А.А., которая пояснила, что дополнительную жалобу ответчик подавать не будет, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что Иванов В.В. на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 09.12.2003 года N 2273-рп был назначен на должность ... кинотеатра "...".

Приказом N 196л\с от 25.10.2010 года Иванов В.В. был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата.

22 июня 2011 года Государственной инспекцией труда в г. Москве в адрес ГУП "ОДУИКК" было вынесено предписание N 7-18584-10-ОБ/143/3 согласно которому увольнение Иванова В.В. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, а приказ N 196 л/с от 25.10.2010 года о прекращении трудового договора с Ивановым В.В. - подлежащим отмене.

23 июня 2011 года ГУП "ОДУИКК" был издан приказ N 104 л/с об отмене пункта 2 приказа от 25 октября 2010 года об увольнении Иванова В.В. по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом N 104 л/с от 23.06.2011 года Иванов В.В. был принят на работу на должность ... кинотеатра "..." с 28 июня 2011 года.

Заработную плату за время вынужденного прогула ответчик истцу выплатить отказался.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что истец был незаконно уволен и затем, по предписанию Государственной инспекции труда, восстановлен ответчиком в прежней должности, на основании приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 01 ноября 2010 года по 28 июня 2011 года в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в ... рублей.

Указанные выводы суда основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Кассационная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы решения суда и не содержит указаний на допущенные судом первой инстанции нарушения, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП "ОДУИКК" Волкова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи