Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35662 (ключевые темы: договор займа - автономная некоммерческая организация - расписка - почерковедческая экспертиза - экспертное заключение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35662

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя Якимчука А.В. - Грязновой И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Якимчука А.В. в пользу Веневцева В.Г. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... (...) рублей ... копейки. Установила:

Веневцев В.Г. обратился в суд с иском к Якимчуку А.В. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей и ... рублей в счет возврата госпошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что 06.04.2006 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ему в долг денежные средства в размере ... рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее 01.11.2007 года. Передача денежных средств подтверждается расписками от 06.04.2006 г. - на сумму ... рублей и от 17.04.2006 года - на сумму ... рублей. В нарушение условий договора ответчик в предусмотренный срок денежные средства не возвратил, до настоящего времени уклоняется от их возврата. В связи с отсутствием в договоре займа условий о размере процентов на сумму займа, истец просит взыскать проценты за пользование займом исходя из действующей ставки рефинансирования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца Веневцева В.Г. - Басун В.И. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Якимчука А.В. - Грязнова И.М. исковые требования не признала, факт заключения договора займа отрицала, пояснила, что ответчик оспаривает свои подписи в договоре займа, расписках от 06.04.2006 года, 17.04.2006 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Якимчука А.В. - адвокат Грязнова И.М. (ордер N 1824 от 07.11.2011 г., доверенность от 16.12.2010 г.) по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Якимчука А.В. - адвоката Грязнову И.М., представителя Веневцева В.Г. - Басун В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с положениями ст.ст. 807-811, 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 06 апреля 2006 года между Веневцевым В.Г. и Якимчуком А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в размере ... рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму до 01 ноября 2007 года.

Денежные средства переданы заемщику двумя платежами на суммы ... рублей и ... рублей, в подтверждение чего ответчиком истцу выданы расписки о получении денежных средств от 06 апреля 2006 года и от 17 апреля 2006 года соответственно.

Для проверки доводов ответчика о том, что подписи в договоре займа от 06.04.2006 года, расписках от 06.04.2006 года, от 17.04.2006 года выполнены не им, судом первой инстанции назначались судебные почерковедческие экспертизы.

Так, согласно выводам экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз" от 14.03.2011 года, рукописные подписи, оспариваемые ответчиком на вышеуказанных документах были выполнены не Якимчуком А.В., а другим лицом с подражанием почерку Якимчука А.В.

С учетом показаний допрошенного эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" Шварц Л.И., специалиста Захаревского А.И., являющегося экспертом АНО "Центрэкспертиза", с учетом возникших противоречий и возможной недостаточности представленных на экспертизу свободных образцов почерка ответчика, относящихся, в том числе, ко времени заключения договора займа, суд назначил повторную судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Юридэкс".

Как следует из заключения ООО "Юридэкс", подписи в договоре займа от 06.04.2006 года выполнены Якимчуком А.В., рукописный текст как в расписке от 06.04.2006 года, так и в расписке от 17.04.2006 года выполнен Якимчуком А.В.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертов ООО "Юридэкс", проводивших повторную экспертизу. Суд учел, что для проведения указанной экспертизы экспертам был представлен сравнительный материал надлежащего качества и достаточный по количеству, что обеспечило возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков исследуемых подписей.

При этом суд сопоставил выводы заключения ООО "Юридэкс" с представленным стороной истца заключением АНО "Центр Независимая экспертиза", эксперт которого - Руднева В.Ю. - определила, что текст расписки от 17.04.2006 г. выполнен самим Якимчуком А.В., а также с показаниями допрошенного эксперта АНО "Центрэкспертиза" Захаревского А.И., усомнившегося в правильности выводов первоначально проведенной экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз" и в квалификации эксперта Шварц Л.И. Приняв во внимание также то, что 21.12.2010 года ответчик Якимчук А.В. заявлял суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ведением переговоров с истцом о реструктуризации его долга, т.е. на тот момент не оспаривал договоры займа и наличие у него долга, суд пришел к выводу о том, что подписи в договоре займа и расписках принадлежат Якимчуку А.В. (л.д. 550)

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Нарушения требований ст. 87 ГПК РФ судом при назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не допущено.

Доводы кассационной жалобы в этой части, а также доводы жалобы о том, что суд должен был назначить по делу третью судебную почерковедческую экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Суд определяет достоверность, допустимость, относимость и достаточность представленных доказательств.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и доказательства с достаточной полнотой и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Установив, что подписи в договоре займа и расписках выполнены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил денежные средства и принял на себя обязательства по их возврату, которые своевременно не выполнил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основаниями к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Якимчука А.В. - Грязновой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи