Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3567 (ключевые темы: оперативно-розыскные мероприятия - оперативный эксперимент - фальсификация - преступность - прекращение производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3567

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Идалова Т.С. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

производство по делу по гражданскому делу по заявлению Идалова Т.С.-М. об оспаривании действий Главного управления внутренних дел по Московской области, начальника криминальной милиции Главного управления внутренних дел по Московской области, начальника 4 отдела управления по борьбе с организованной Главного управления внутренних дел по Московской области, связанных с проведением оперативно-розыскного мероприятия, ознакомлением с материалами дела оперативного учета, предоставлением информации, - прекратить.

Разъяснить Идалову Т.С., что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Установила:

Идалов Т.С. обратился в суд с заявлением, в котором с изменениями требований, письменно поданных 31 июля 2009 года, просил:

- признать производство в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 16 июля 2008 года незаконным и необоснованным, поскольку это привело к нарушению его прав и свобод;

- обязать начальника криминальной милиции Главного управления внутренних дел по Московской области и его подчиненных ознакомить его с материалами, содержащимися в деле оперативного учета, а также сведениями оперативно-розыскного характера, полученными в отношении него;

- предоставить информацию о проведенном в отношении него оперативно-розыскного мероприятия в полном объеме, в том числе, регистрационный номер постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия;

- по фактам фальсификаций материалов оперативно-розыскной деятельности вынести частное определение в адрес МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации для принятия соответствующих мер, направленных на привлечение к уголовной ответственности виновных должностных лиц.

В судебном заседании представитель Главного управления внутренних дел по Московской области требования Идалова Т.С. не признал, пояснив, что оценка проведенным в отношении заявителя мероприятиям дана в приговоре Одинцовского городского суда Московской области.

Заявитель, начальник криминальной милиции Главного управления внутренних дел по Московской области, начальник 4 отдела управления по борьбе с организованной преступностью Главного управления внутренних дел по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Идалов Т.С. по доводам частной жалобы.

Идалов Т.С., представитель Главного управления внутренних дел по Московской области, начальник криминальной милиции Главного управления внутренних дел по Московской области, начальник 4 отдела управления по борьбе с организованной преступностью Главного управления внутренних дел по Московской области в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах дела документам, они извещены о слушании дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ГПК Российской Федерации не предусматривает возможности оспаривания в порядке гражданского судопроизводства действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений. Также суд указал, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года Идалов Т.С. был признан виновным в совершении преступления, в числе прочих доказательств его вины судом были оценены постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия и оперативный эксперимент.

Доводы частной жалобы Идалова Т.С. о том, что он не был извещен и лично хотел участвовать в судебном заседании, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку о дне слушания дела он был извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, указанному им в исковом заявлении (л.д. 73), не был лишен возможности направить в суд своего представителя или письменно изложить свои пояснения. Доводов о том, что личное участие заявителя могло как-либо повлиять на существо вынесенного определения, Идаловым Т.С. не приведено.

Ссылки Идалова Т.С. о том, что судом не рассмотрены и не приняты во внимание его доводы о подложности материалов, находящихся в уголовном деле, о том, что ранее в отношении него выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по факту вымогательства и самоуправства, о том, что он был задержан в рамках административного производства, не являются основаниями для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи