Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3573 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - комиссия за выдачу кредита - защита прав потребителей - договор цессии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Баховской М.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Баховской М.М. к ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк", ОАО "Мобилбанк" о защите прав потребителя отказать. Установила:

истец Баховская М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк", ОАО "Мобилбанк" и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" денежные средства в размере ... руб., уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита и сумму убытков в виде уплаченной страховой премии по заключенному с ЗАО "ГУТА-Страхование" договору страхования транспортного средства, в размере ... руб.; взыскать с ответчика ОАО "Мобилбанк" денежные средства в размере ... руб., полученные в качестве комиссии за период с 11 марта 2011 года по 01 октября 2011 года; применить последствия недействительности части сделки и исключить из Кредитного договора от 01.03.2009 г. п. 2.5 и графу "Комиссия за предоставление кредита" в приложении N 1 "График платежей" и обязать ответчика ОАО "Мобилбанк" произвести перерасчет ежемесячных платежей, исключив из графика платежей обязанность истца уплачивать комиссию в будущем, до окончания кредитных обязательств, а также перевести перерасчет полной стоимости кредита; обязать ОАО "Мобилбанк" исполнить условие о снижении процентной ставки, предусмотренное ч. 2 п. 2.4 Кредитного договора от 01.03.2009 г. и произвести перерасчет платежей за 2011 г. и до 01.03.2012 г.; обязать ОАО "Мобилбанк" произвести перерасчет полной стоимости кредита; взыскать с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование своих требований истец ссылается на незаконное взимание платежей по комиссии за выдачу кредита и навязывание услуги страхования автомобиля, для приобретения которого, истцом 01.03.2010 г. был заключен кредитный договор с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк". Права требования по кредитному договору, на основании договора уступки прав требования, были переданы ОАО "Мобилбанк". Установление дополнительных платежей по кредитному договору ущемляет права потребителя.

Истец Баховская М.М. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк", в лице представителя, действующей на основании доверенности Леоновой Н.Б., иск не признал, ссылаясь на то, что взимание Банком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита основано на законе и договоре. Платежи по страхованию ответственности заемщика, предмета залога правомерно включены в расчет полной стоимости кредита.

Ответчик ОАО "Мобилбанк", в лице представителя, действующей на основании доверенности Звягинцевой Н.Ю., иск не признал, ссылаясь на то, что ОАО "Мобилбанк" не является стороной кредитного договора, в связи с расторжением Договора уступки прав требования N ... от 11 марта 2011 года, заключенного с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк", в части права требования по Кредитному договору N ... от 01 марта 2010 года, о чем истец Баховская М.М. была уведомлена. Все платежи по кредитному договору Баховская М.М. осуществляла по реквизитам Московского филиала ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк".

Третье лицо ЗАО "ГУТА-Страхование" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и полагает установление в Кредитном договоре обязанности истца по заключению договора страхования приобретаемого и заложенного транспортного средства соответствующим закону.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Баховская М.М. по доводам кассационной жалобы.

Баховская М.М., представители ООО КБ "Алтайэнергобанк", ОАО "Мобилбанк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" Власова Е.А., полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.

Судом установлено, что 01 марта 2010 года между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и Баховской М.М. был заключен Кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере ... руб. на срок до 02 марта 2015 года, с процентной ставкой ...% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Мобилбанк" суд исходил из того, что договор уступки права требования, заключенный между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Мобилбанк" 11 марта 2011 года, в части требования по Кредитному договору N ... был расторгнут 15 июня 2011 года, все необходимые расчеты, связанные с обратным выкупом обязательства, были произведены между банками в полном объеме. Как о заключении договора уступки права требования, так и о его расторжении истец была уведомлена надлежащим образом, реквизиты, по которым истцом производились выплаты по договору, не изменялись. Ввиду указанного являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно освободил ОАО "Мобилбанк" от ответственности.

Суд первой инстанции установил, что на основании заявления истца Баховской М.М. от 22.02.2010 года об уменьшении действующей процентной ставки на 2%, в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, соответствующее обязательство Банком было исполнено (л.д. 50-58), в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в этой части. Доводы Баховской М.М. о том, что ей не известно, какие именно доказательства исполнения этого обязательства были представлены ответчиком, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности требований истца о незаконном подключении к договору страхования, поскольку все условия кредитного договора были согласованы с истцом, она добровольно подписала договор. Кроме того, суд правомерно указал, что в силу ст. 343 ГК РФ и ст. 38 Закона РФ "О залоге" страхование предмета залога является обязанностью залогодателя, если имущество остается у него. Ввиду указанного нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Баховской М.М. о том, что банк понудил ее к включению указанного пункта в договор.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований и вынес решение в отношении одного ответчика, о нарушении судом правил подсудности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности п. 2.5 кредитного договора, предусматривающего вознаграждение Банка за предоставление кредита в размере ... руб. и ...% от суммы кредита в течение 60 месяцев, поскольку такое условие было предусмотрено договором, и не является нарушением действующего законодательства. Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баховской М.М. в вышеуказанной части, суд не учел, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что данное условие договора ущемляет права истицы как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и является недействительным, а поэтому исковые требования Баховской М.М. о применении последствий ничтожности условий договора, предусмотренных п. 2.5 кредитного договора N ... от 01 марта 2010 года и взыскании ... руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита за период с 01.03.2010 г. по 01.07.2011 г., исключении из "Графика платежей", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N ... от 01 марта 2010 года графы "Комиссия за предоставление кредита" и обязании произвести расчет ежемесячных платежей с учетом исключения указанной графы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года отменить в части отказа Баховской М.М. в применении последствий ничтожности условий договора и взыскании денежных средств.

Постановить новое решение в указанной части.

Признать недействительным п. 2.5 кредитного договора N ... от 01 марта 2010 года, заключенного между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и Баховской М.М.

Исключить из "Графика платежей", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N ... от 01 марта 2010 года, графу "Комиссия за предоставление кредита" и обязать ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" произвести расчет ежемесячных платежей с учетом исключения указанной графы.

Применить последствия ничтожности п. 2.5 кредитного договора N ... от 01 марта 2010 года и взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в пользу Баховской М.М. ... руб., уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита за период с 01.03.2010 г. по 01.07.2011 г.

Председательствующий

Судьи