Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3574 (ключевые темы: негосударственный пенсионный фонд - пенсионные накопления - договор об обязательном пенсионном страховании - некоммерческие организации - страховые организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Сулименко Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 113-020-959 94 от 28 октября 2010 года, сторонами которого являются Некоммерческая организация Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" и Сулименко Д.А.

Обязать Некоммерческую организацию Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" передать средства пенсионных накоплений Сулименко Д.А. в Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд".

Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" в пользу Сулименко Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" в пользу ООО КСБ "Атлант" в счет оплаты экспертных работ ... руб. Установила:

Сулименко Д.А. обратился в суд с требованиями к Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Норильский никель" и просил признать недействительной сделку, явившуюся основанием передачи средств пенсионных накоплений с его счета в НПФ "Газфонд" в НПФ "Норильский никель"; признать заключенным ненадлежащими сторонами договор об обязательном пенсионном страховании N 113-020-959 94 от 28.10.2010 г., сторонами которого являются Сулименко Д.А. и Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд "Норильский никель"; восстановить действие договора N 209740-00050 от 26.10.2009 г., заключенного им с НПФ "Газфонд"; перевести средства пенсионных накоплений в размере ... руб. ... коп., находящиеся на его счете в НПФ "Норильский никель" в НПФ "Газфонд"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.; обязать Пенсионный фонд РФ внести изменение в единый реестр застрахованных лиц, мотивируя свои требования тем, что им было получено уведомление из Пенсионного фонда РФ о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц о том, что на основании его заявления от 08.12.2010 г. N 087Т031-0050650 о передаче средств пенсионных накоплений из одного негосударственного пенсионного фонда ("Газфонд"), осуществляющего обязательное пенсионное страхование, в другой негосударственный пенсионный фонд ("Норильский никель"), были переданы его средства пенсионных накоплений для дальнейшего учета и инвестирования, в соответствии с заключенным им договором с Негосударственным пенсионным фондом "Норильский никель" N 113-020-959 94 от 28.10.2010 г. Однако, заявление 08.12.2010 г. N 087Т031-0050650 о передаче средств пенсионных накоплений он не подавал и не подписывал, договор об обязательном пенсионном страховании N 113-020-959 94 от 28.10.2010 г. с Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд "Норильский никель" не заключал, подпись на договоре ему не принадлежит.

Представитель Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Норильский никель" в суд не явился.

Представитель 3-го лица Отделения ПФ РФ по г. Москве и Московской области, действующая по доверенности Горохова Н.А. иск не признала.

Представитель 3-го лица НПФ "Газфонд" в суд не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Сулименко Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Сулименко Д.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Сулименко Д.А. состоял в договорных отношениях по обязательному пенсионному страхованию с негосударственным пенсионным фондом "Газфонд".

25.04.2011 г. Пенсионный фонд РФ направил Сулименко Д.А. уведомление о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, на основании его заявления от 08.12.2010 г. N 087Т031-0050650 о передаче средств пенсионных накоплений из НПФ "Газфонд", осуществляющего обязательное пенсионное страхование в негосударственный пенсионный фонд, а также вновь поступающих средств пенсионных накоплений, отраженных в специальной части лицевого счета, а также договора об обязательном пенсионном страховании от 28.10.2010 г. N 113-020-959 94, заключенного с Негосударственным пенсионным фондом "Норильский никель".

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Сулименко Д.А. указывал, что это заявление он не писал, 28.10.2010 г. договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком не заключал.

В материалы дела представлен подлинник договора об обязательном пенсионном страховании от 28.10.2010 г. N 113-020-959 94, сторонами которого являются Некоммерческая организация Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" и Сулименко Д.А., предметом которого является обязанность Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу Сулименко Д.А. накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований, производить выплаты правопреемникам застрахованного лица (л.д. 23-24), а также подлинник заявления от 08.12.2010 г. N 087Т031-0050650 от имени Сулименко Д.А. в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд - НПФ "Норильский никель" и передаче пенсионных накоплений в НПФ "Норильский никель", а также поручение застрахованного лица от 08.12.2010 года удостоверить подлинность подписи на заявлении и передать документы в территориальный орган Пенсионного фонда РФ работнику НПФ "Норильский никель (л.д. 25-26).

В целях проверки доводов Сулименко Д.А., что подпись в Договоре об обязательном пенсионном страховании от 28.10.2010 г. N 113-020-959 94; заявлении застрахованного лица от 08.12.2010 г. N 087Т031-0050650 и поручении застрахованного лица от 08.12.2010 года, ему не принадлежит, определением суда от 28 сентября 2011 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КСБ "Атлант".

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2011 года (Отчет N КСИ/2011-049/10 по проведенной экспертизе, (л.д. 60-83), подписи от имени Сулименко Д.А. на Договоре об обязательном пенсионном страховании от 28.10.2010 г. N 113-020-959 94, заявлении о переходе НПФ "Газфонд" в негосударственный пенсионный фонд "Норильский никель" от 08.12.2010 г. N 087Т031-0050650 и поручении застрахованного лица Сулименко Д.А. от 28.10.2010 года, выполнены не Сулименко Д.А., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании от 28.10.2010 г. N 113-020-959 94, сторонами которого являются Негосударственный пенсионный фонд - Некоммерческая организация Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" и Сулименко Д.А., является недействительным, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Сулименко Д.А. не выразил волеизъявления на переход из НПФ "Газфонд" в Негосударственный пенсионный фонд "Норильский никель" и передачу в него пенсионных накоплений, поручение на удостоверение подлинности подписи на заявлении и передачу документов в территориальный орган Пенсионного фонда РФ работнику НПФ "Норильский никель" не давал, договор с Некоммерческой организацией Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" не подписывал, а поэтому нарушена требуемая законом форма сделки.

При этом суд указал в решении, что правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений Сулименко Д.А. предыдущему страховщику - в негосударственный пенсионный фонд "Газфонд", однако, исходя из длящегося характера возникших правоотношений, суд не усмотрел законных оснований для указания конкретного размера средств пенсионных накоплений истца, подлежащих передаче ответчиком предыдущему страховщику.

Суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению требования Сулименко Д.А. о компенсации морального вреда в размере ... руб., как не основанные на нормах ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы кассационной жалобы относительно заключения договора ненадлежащей стороной не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Восстанавливая вышеуказанным способом нарушенное право истца, суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении требуемой законом формы сделки, и руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки и сделал вывод, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора ненадлежащими сторонами, истцом не представлено.

У суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему моральных и нравственных страданий неустановленными лицами.

Однако судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения указанием на то, что справкой отделения по району Москворечье-Сабурово УФМС России по г. Москве N 9/05-р 07-б/н от 13 сентября 2011 г. подтверждается, что Сулименко Д.А. не мог быть предъявлен паспорт в подтверждение личности, при заключении оспоренного им договора, поскольку паспорт был уничтожен /л.д. 45/.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы Сулименко Д.А. не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи