Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3578 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - гарантия - государственный регистрационный знак - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:1

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

с участием адвоката В.П.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационным жалобам ответчика Г.В. и третьего лица "Академавтотранс" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с Г.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков и возврата госпошлины ... руб. ... коп. Установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчикам Г.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая и оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца Н.Н. ..., государственный регистрационный знак ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Г.В. - адвокат В.П. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что вина его доверителя в ДТП, имевшем место 11.01.2009 года у дома ... по ... проспекту в г. Москве, не доказана.

Третье лицо Е.В. и ее представитель адвокат А.Н. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель третьего лица "Академавтотранс" по доверенности С.В. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 133).

Третьи лица Н.Н. и А.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ответчик Г.В. и представитель третьего лица "Академавтотранс".

Представители истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Е.В., Н.Н., А.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.В. - адвоката В.П., представителя третьего лица "Академавтотранс" по доверенности С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 января 2009 года примерно в 12 часов 15 минут напротив дома ... по ... проспекту в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автотранспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Е.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А.И., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.Н. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А.К.

По результатам расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС И.Л. от 11.01.2009 года Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Данное постановление Г.В. обжаловала в порядке подчиненности начальнику 3-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы, который своим решением от 04.02.2009 года постановление, вынесенное 11.01.2009 года инспектором ДПС И.Л., отменил и возвратил дело на новое рассмотрение.

Участник ДТП Е.В. обжаловала указанное решение в Гагаринский районный суд г. Москвы, однако решением суда от 22.04.2009 года оспариваемое решение было оставлено без изменения, а жалоба Е.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Г.В. п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из дела видно, что 11.01.2009 года примерно в 12 часов 15 минут Г.В., управляя автомобилем ... и начав движение от остановки общественного транспорта перед домом ... по ... проспекту в сторону области в процессе перестроения влево, не уступила дорогу автомобилю ... под управлением Е.В., в результате чего произошло столкновение указанных автотранспортных средств. От полученного удара автомобиль ... совершил столкновение с автомобилем ... под управлением А.Л., который, в свою очередь, вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Н.Н. и автомобилем ..., принадлежащим "Академавтотранс", под управлением А.К.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Г.В. о том, что непосредственно перед ДТП она совершала маневр перестроения, объяснениями участников ДТП Е.В. и А.И., данными на месте ДТП, а также в ходе рассмотрения дела в суде, показаниями свидетеля Е.А., следовавшей в момент ДТП позади автомобиля ... и подтвердившей, что указанный автомобиль никаких перестроений не совершал, схемой места ДТП, фототаблицей, а также характером повреждений автомобилей ... и ....

Кроме того, расстояние от остановки общественного транспорта у дома ... по ... проспекту до места ДТП, расположенного на четвертой полосе проезжей части, является незначительным, что свидетельствует об очевидной опасности перестроений, совершенных Г.В. непосредственно перед столкновением с автомобилем ...

Судом по делу была допрошена в качестве свидетеля А.В., которая указала, что с момента ее высадки из автомобиля Г.А. у дома ... по ... проспекту и до момента ДТП прошло около пяти секунд.

Суд пришел к правильному выводу, что довод Г.B. и ее представителя о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль ... совершил маневр перестроения с крайней пятой на четвертую полосу движения, опровергается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отмены постановления о привлечении Г.В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях Г.В. признаков нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, а также причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими для участников дорожного движения последствиями. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что одной из причин отмены постановления от 11.01.2009 года явились допущенные инспектором ДПС И.Л. при его составлении грубые процессуальные нарушения, поскольку в тексте постановления инспектор не указал номер протокола об административном правонарушении и лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы Г.В. о том, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при разрешении настоящего дела, в том числе дело рассмотрено без назначения автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, при этом учитывает, что для разрешение настоящего спора не требовались специальные познания в области науки, искусства, техники или ремесла.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Г.В. выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд пришел к правильному выводу, что именно Г.В., в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, должна нести ответственность за вред, причиненный автотранспортным средствам третьих лиц в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, физическое лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, риск гражданской ответственности автомобиля ..., принадлежащего Г.В., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

В соответствии с п. "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно материалам выплатного дела Г.В. все участники ДТП обратились в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако страховщик в удовлетворении данных требований отказал, сославшись на то, что вынесенное в отношении Г.В. постановление о привлечении к административной ответственности от 11.01.2009 года было отменено.

Как следует из материалов дела, участниками ДТП были заявлены убытки: в отношении автомобиля ... - на ... рублей, автомобиля ... - ... рублей ... копеек, автомобиля ... - ... руб. ... коп. и автомобиля ... - ... рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу третьих лиц по вине Г.В., рассчитанная ООО "Росгосстрах", составляет ... рубля ... копейки, что значительно превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ и покрывающий лишь 41% убытков.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что размер страховой выплаты для каждого выгодоприобретателя по договору ОСАГО, включая Н.Н., должен рассчитываться исходя из 41% от заявленного размера ущерба.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку судом не учтены положения п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Росгосстрах" произвело оценку ущерба и расчет пропорциональной выплаты, которые не оспорены сторонами в ходе рассмотрения спора. Согласно данному расчету коэффициент выплат составил 0,5012399423 (л.д. 139, том 2). Таким образом, сумма выплат страхового возмещения пропорционально к сумме ущерба потерпевших составила: автомобиль ... - ... руб. ... коп., автомобиль ... - ... руб. ... коп., автомобиль ... - ... руб. ... коп. и автомобиль ... - ... руб. ... коп.

Применяя положения п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ... руб. ... коп. На основании ст. 1072 ГК РФ с Г.В. пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" надлежит взыскать ... руб. ... коп. (... (сумма ущерба с учетом износа) - ... (страховое возмещение) = ...).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, подлежат изменению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ООО "Росгосстрах" - ... руб. ... коп., с Крутихиной Г.В. - ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков сумму в размере ... руб. ... коп. и возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Взыскать с Г.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков сумму в размере ... руб. ... коп. и возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи