Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35814 (ключевые темы: ненадлежащее качество - сроки исковой давности - техническое обслуживание автомобиля - запчасти - ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35814

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе Тюлягина А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:

в иске Тюлягина А.Н. к ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" о защите прав потребителей отказать. Взыскать с Тюлягина А.Н. в пользу ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" судебные расходы в размере ... руб., установила:

Тюлягин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской", указав, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика ... руб. - убытков от оплаты услуг, имеющих существенные недостатки; ... руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; ... руб. - расходов на исследование (экспертизу) причин неисправности автомобиля истца; ... руб. - расходов на оплату услуг ООО "Евразия-Авто"; ... руб. - компенсации морального вреда; ... руб. - неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по устранению неисправности автомобиля истца; ... руб. - неустойки за не исправление недостатков выполнения работ по устранению неисправности автомобиля истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г. исковые требования Тюлягина А.Н. частично удовлетворены, с ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" взыскано в пользу Тюлягина А.Н. ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. в связи с неустановлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец, заявленные требования поддержал, пояснил, что не оспаривает качество работ ответчика по установке узла сцепления.

Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Тюлягин А.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Рачинского Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тюлягин А.Н. в 2003 г. приобрел в собственность автомобиль марки ..., 2002 г. изготовления, VIN ..., государственный номер ... По доверенности данным автомобилем пользуется его жена Ревякина И.А.

9 июля 2008 г. Ревякина И.А. обратилась в СТОА (станцию технического обслуживания автомобилей) ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" в связи со следующими неисправностями автомобиля: при движении автомобиля появлялись запах гари из-под капота и необычное гудение из моторного отсека, при попытках движения в гору (20-30 градусов) машина не трогалась с места, при движении по ровной (без подъема или спуска) дороге после нажатия педали акселератора двигатель увеличивал обороты, но машина не ускорялась.

СТОА ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" произвел диагностику и ремонт транспортного средства, установил новые сцепление, маховик, подшипник выжимной. За проведение ремонта было оплачено ... руб., что подтверждается счетом от 10 июля 2008 г., актом приема выполненных работ от 11 июля 2008 г. и кассовым чеком.

1 августа 2008 г. Ревякина И.А. повторно обратилась к ответчику в связи с тем, что, по ее мнению, упомянутые неисправности были устранены не полностью, в том числе, пробуксовывало сцепление. Ответчик в тот же день произвел диагностику автомобиля и не обнаружил неисправностей сцепления, за диагностику было оплачено ... руб.

Автомобиль был сдан в СТОА ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" в покраску по страховому случаю и спустя две недели эксплуатация машины возобновилась.

6 октября 2008 г. Ревякина И.А. в третий раз обратилась в СТОА ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской", в связи с сохраняющимися неисправностями транспортного средства. После пробной поездки с сотрудником СТОА, последний подтвердил, что пахнет гарью, что машину эксплуатировать нельзя, и необходима дополнительная диагностика. За дополнительную диагностику по счету было оплачено ... руб.

Согласно акту приема работ N ... от 6 октября 2008 г., были проведены "диагностика работы сцепления" и "диагностика утечек эксплуатационных жидкостей", результаты диагностики сцепления не указаны. В акте указано, что в результате пробной поездки выявлено некорректное обращение клиента с системой сцепления (продолжение движения после трогания с места с неполностью выжатой (отпущенной) педалью сцепления); данный стиль вождения может приводить к посторонним запахам, вследствие подгорания фрикционных накладок ведомого диска, при пробуксовке относительно нажимного диска, а также к преждевременному выходу деталей узла сцепления из строя.

Ревякина И.А., не согласившись с такими выводами, 6 октября 2008 г. подала в "Автомобильный сервис на Пражской" письменное заявление.

6 октября 2008 г. автомобиль был поставлен в гараж и по 30 апреля 2009 г. не эксплуатировался.

В марте 2009 г. истец обратился в МАДИ, в Лабораторию по анализу разрушений и отказов (ЛАРО) деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе для исследования причин неисправности сцепления.

30 апреля 2009 г. в автосервисе ООО "Евразия-Авто" в присутствии представителя ответчика с автомобиля были демонтированы маховик, ведомый диск, корзина сцепления и переданы представителю ЛАРО (МАДИ) для исследования.

14 мая 2009 г. в автосервисе ООО "Евразия-Авто" на автомобиль был установлен новый комплект сцепления - такой же, как установленный 11 июля 2008 г. в СТОА ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской". За детали и работы, согласно заказ-наряду от 30 апреля 2009 г. и кассового чека от 14 мая 2009 г., было оплачено ... руб.

После непродолжительной эксплуатации автомобиля с новым сцеплением, выявились те же неисправности, которые были обнаружены летом 2008 г. - пробуксовка сцепления, запах гари. В связи с этим истец обратился в МАДИ с просьбой расширить предмет исследования, выяснив причину неисправности нового комплекта сцепления. Новый комплект сцепления был демонтирован автосервисом ООО "Евразия-Авто" и передан в МАДИ для исследования. В результате исследования оба узла сцепления признаны идентичными, выявлены однотипные особенности их работы, приведшие к локальному термическому повреждению (прижогу) рабочих поверхностей вследствие их неполного (не по всей площади) контакта.

16 сентября 2009 г. Тюлягин А.Н. обратился к ответчику с претензией о том, что ответчик осуществил ремонт и диагностику, выполнил работы (оказал услуги) ненадлежащего качества, что повлекло вынужденные для истца расходы в размере ... руб., которые истец предлагал ответчику возместить. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" представил дополнительное исследование от 08 декабря 2009 г., проведенное ЛОРО МАДИ по заказу ответчика, согласно которому детали узла сцепления вышли из строя в связи с нарушением правил пользования механизмом сцепления лицом, управлявшим автомобилем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 15 и 725 ГК РФ, ст.ст. 24 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал качество работ ответчика по установке узла сцепления; некачественная услуга, по мнению истца, - диагностика автомобиля, оплаченная 06 октября 2008 г., т.к. ответчик не установил причины приводящие к ускоренному износу системы сцепления; ремонтные работы, начавшиеся 09 июля 2008 г. были завершены 11 июля 2008 г., после этой даты ремонтные работы не проводились, истец автомобиль для ремонта у ответчика не оставлял, ответчик не брал на себя обязательств по производству дополнительных ремонтных работ; срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, составляет один год (ч. 1 ст. 725 ГК РФ); истец обратился в суд с исковым заявлением 19 октября 2009 г., о предполагаемом нарушении своего права узнал 11 июля 2008 г.; доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено; доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества истцом не представлено и судом не добыто; допрошенный в качестве свидетеля специалист Лоро-Мади А.С. Кудинов пояснил, что второе заключение является дополнением первого, первый комплекс сцепления имеет дефекты, которые носят эксплуатационный характер, заводского брака не обнаружено, также не обнаружено недостатков выполненных сервисом работ по установке первого комплекса сцепления; некорректное обращение с системой сцепления отражено и в акте приема работ от 06 октября 2008 г. по счету ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" от 06 октября 2008 г. на оказание услуг по диагностике работы сцепления.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих оказание истцу ответчиком услуг, имеющих существенные недостатки, правомерным, сделанным в соответствии с действующим законодательством, обоснованным и подтвержденным доказательствами представленными сторонами.

Кассационная жалоба истца по существу не опровергает указанный вывод.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец предъявил требование об устранении выявленного неустраненного недостатка, т.е. с 16 сентября 2009 г., а не с даты окончания работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не соответствует действующему законодательству.

Так, согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт приема работ по диагностике системы сцепления был подписан сторонами 06 октября 2008 г.

В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору-подряду, составляет один год. Таким образом, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имело место оказание услуг ненадлежащего качества.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не поставил под сомнение выводы, изложенные в исследованиях Лоро-Мади и показаниях свидетеля Кудинова А.С., проводившего указанные исследования, направлен на иную оценку представленных по делу доказательств и в силу ст.ст. 347, 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, а также доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, в обоснование просьбы отменить решение суда Тюлягин А.Н. не привел.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюлягина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи