Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35815 (ключевые темы: адвокатские палаты - оказание юридической помощи - безвозмездность - адвокатская деятельность - квалификационная комиссия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Шевченко Ю.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шевченко Ю.П. к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Московской области N 11/12-1 от 17.11.2010 г. отказать, установила:

Шевченко Ю.П. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Московской области N 11/12-1 от 17.11.2010 г., ссылаясь на то, что указанным решением ему был прекращен статус адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Слуцкой Т.Д., а именно: оказание Слуцкой Т.Д. юридической помощи без заключения соглашения на безвозмездной основе. Истец не согласен с указанным решением, т.к., по его мнению, оказание Слуцкой Т.Д. юридической помощи без соглашения является иной юридической помощью, не запрещенной Законом РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Истец считает, что наказание в виде прекращения статуса адвоката несоразмерно оказанию юридической помощи бесплатно, тем более, что от оказания юридической помощи он не отказывался. Кроме этого, истец указывал на то, что на момент принятия оспариваемого решения истекли сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, а сам Совет Адвокатской палаты Московской области был нелегитимен.

Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шевченко Ю.П. по доводам кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 180), о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Большакова Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2010 г. Слуцкая Т.Д. обратилась в Адвокатскую Палату Московской области с жалобой на адвоката Шевченко Ю.П., в которой указала, что адвокат Шевченко Ю.П. в период с сентября 2008 года по февраль 2010 года оказывал ей юридическую помощь по подготовке исковых материалов и представлению ее интересов в суде по гражданскому делу. По мнению Слуцкой Т.Д. адвокат свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, не оформил с ней соглашение, получил от нее ... руб., на которые не выдал квитанции или расписки, затянул рассмотрение дела на два года, неверно оформил исковые заявления, в связи с чем Слуцкая Т.Д. просила привлечь адвоката Шевченко Ю.П. к дисциплинарной ответственности, обязать его вернуть ей все документы по делу и денежные средства.

09.09.2010 г. президентом Адвокатской палаты Московской области было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Шевченко Ю.П. по жалобе Слуцкой Т.Д.

В соответствии с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области в отношении адвоката Шевченко Ю.П. от 07.10.2010 г. в действиях (бездействии) адвоката Шевченко Ю.П. установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем Слуцкой Т.Д. Квалификационная комиссия признала, что в действиях (бездействии) истца имеются нарушения п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 25.04.2011 г. внесены изменения в заключение квалификационной комиссии от 07.10.2010 г. относительно отчества истца, ошибочно указанного как "Петрович".

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 11/12-1 от 17.11.2010 г. за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Слуцкой Т.Д., статус адвоката Шевченко Ю.П. прекращен.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 7, 17, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что решение о прекращении Шевченко Ю.П. статуса адвоката является правомерным, т.к. судом было установлено и истцом не отрицалось, что юридическую помощь Слуцкой Т.Д. истец оказывал без заключения письменного соглашения. При этом Слуцкой Т.Д. эта юридическая помощь была оплачена, что свидетельствует о грубом нарушении истцом Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и доказательствах, которые были полно и всесторонне судом исследованы и которым судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что Слуцкая Т.Д. не доказала передачу денежных средств, а при оказании юридической помощи бесплатно заключение соглашения не предусмотрено, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку в п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" прямо установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом.

Согласно п. 2 ст. 25 указанного Федерального закона соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Кроме того, в соответствии с Порядком предоставления юридической помощи бесплатно малоимущим, нуждающимся гражданам РФ на территории Московской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 4/23-2 от 15.04.2009 г. (с изменениями от 14.04.2010 г.) решение об оказании юридической помощи бесплатно оформляется в виде письменного поручения представителю Совета АПМО или руководителю адвокатского образования о выделении обратившемуся гражданину адвоката.

Истцом не было представлено суду доказательств, что им оказывалась юридическая помощь Слуцкой Т.Д. бесплатно на основании письменного поручения, оформленного в соответствии с указанным выше Порядком, или на основании письменного соглашения, оформленного в соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и что Совет АПМО, принимавший оспариваемое решение, нелегитимен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что наказание, примененное к истцу, несоразмерно тяжести совершенного им проступка, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку совершенный истцом проступок является грубым нарушением Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи