Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3582 (ключевые темы: психоневрологический интернат - прекращение производства - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3582

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца Гришиной Е.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Гришиной Е.С. к Психоневрологическому интернату N ... Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании трудового договора не расторгнутым, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и допуска к работе, установила:

Гришина Е.С. обратилась в суд с иском к Психоневрологическому интернату N ... Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании трудового договора не расторгнутым, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и допуска к работе, в котором просила признать трудовой договор не расторгнутым, обязать ответчика обеспечить продолжение работы в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. по иску Гришиной Е.С. к Психоневрологическому интернату N ... Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, оплаты времени вынужденного прогула, взыскания морального вреда, которым в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу ... г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика просил прекратить производство по делу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гришина Е.С. по доводам частной жалобы.

Представитель Психоневрологического интерната N ... Департамента социальной защиты населения г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя Гришиной Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

... г. решением Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении требований Гришиной Е.С. к Психоневрологическому интернату N ... Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, взыскания морального вреда было отказано (л.д. 28-30). Решение вступило в силу ... г.

При постановке решения судом исследовался вопрос о законности увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, давалась соответствующая оценка представленным доказательствам по делу.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что из искового заявления Гришиной Е.С. следует, что по существу в данном исковом заявлении истец, фактически заявляет требования о признании увольнения незаконным, восстановления в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. При этом в обосновании иска истец заявляет те же доводы, что и ранее при рассмотрении дела о восстановлении на работе, склоняя тем самым суд к переоценке доказательств.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд правильно исходил, что указанный спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Гришиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи