Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3583 (ключевые темы: судебное извещение - судебная повестка - расписка - возврат суммы займа - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3583

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Кубарева Ю.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Тетушкиной Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Тетушкиной Е.В. в пользу Балаганской В.А. сумму долга ... руб., проценты в размере ... рубля ... коп., возврат госпошлины ... руб. ... коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп. Установила:

Балаганская В.А. обратилась в суд с иском к Тетушкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., а также о взыскании понесенных ею судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30.06.2009 г. ответчица Тетушкина Е.В. получила от нее в долг денежную сумму в размере ... руб. за автомобиль марки ..., ... г. в., цвет - ..., и обязалась предоставить данный автомобиль в течение 1 месяца либо вернуть сумму займа истице в полном объеме, что подтверждается письменной распиской Тетушкиной Е.В. от ... г., однако она свои обязательства по возврату суммы займа в указанный в расписке срок не выполнила и денежные средства истице не возвратила.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тетушкина Е.В. в суд не явилась. Суд указал в решении, что она была извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Тетушкина Е.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Тетушкиной Е.В. - Шакиной В.А. (по доверенности от ... г.) и адвоката Кубарева Ю.В. (по ордеру N ... от ... г.), представителя Балаганской В.А. - Неделина М.В. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права, ст.ст. 12, 113-116 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 16.06.2011 г., ответчица Тетушкина Е.В. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчицы Тетушкиной Е.В., суд пришел к выводу о том, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 16 июня 2011 г.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки Тетушкиной Е.В. в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2011 года под расписку.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно определению о назначении дела к слушанию от 19 мая 2011 г., дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 июня 2011 г. на 12 ч. 30 мин (л.д. 16), что подтверждается также письменной распиской о явке в судебное заседание (л.д. 18), однако к материалам дела было приобщено почтовое уведомление не на 16 июня 2011 г., а на другую дату по гр. делу N 2-3503 на 13 июня 2011 г. на 12 час. (л.д. 24) с наименованием адресата Тетушкиной Е.В. (ООО "Альфа Групп"), тогда как дело было рассмотрено по существу в судебном заседании, назначенном на 16 июня 2011 г.

Между тем, из искового заявления истца Балаганской В.А. усматривается, что ею был указан адрес для корреспонденции ее представителя Клян М.В.: ... (ООО "Альфа Групп").

Следовательно, по адресу ООО "Альфа Групп" находился представитель истца Клян М.В., а не ответчица Тетушкина Е.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчица Тетушкина Е.В. не была извещена надлежащим образом на дату рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 16 июня 2011 г.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Учитывая, что сведения об извещении ответчицы Тетушкиной Е.В. о дне и месте слушания данного дела, назначенного на 16.06.2011 г. в материалах дела отсутствуют, то суду первой инстанции следовало разбирательство дела отложить и известить ответчика о слушании дела в соответствии с требованиями закона (ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Тетушкина Е.В. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 16 июня 2011 г., и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Кроме того, согласно приложенной к кассационной жалобе ответчицы выписки из домовой книги, Тетушкина Е.В. на момент подачи истцом иска в суд - 16 марта 2011 г. была уже с 2010 г. зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 48), однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было исследовано и принято во внимание.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-115 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует обсудить вопрос о подсудности спора данному суду, известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании надлежащим образом, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и разрешить вопрос по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи